Det forreste manuskript "Fortællingen om Mamaev -massakren": udgivet og ulæst

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

I 1980 blev T. V. Dianova, ansigtsmanuskriptet fra 1600 -tallet blev udgivet i faks. "Legends of the Mamayev Massacre" (State Historical Museum, samling af Uvarov, nr. 999a) [19]. Siden er der gået et kvart århundrede, men bogen viste sig helt ikke at være med i det videnskabelige oplag {1}, selvom den indeholder mange helt unikke budskaber.

Dianova gav en kort arkæografisk beskrivelse af manuskriptet, men formidlede ikke teksten i moderne grafik og - vigtigst af alt! - karakteriserede det ikke indholdsmæssigt. I mellemtiden har L. A. Tilbage i 1959 anså Dmitriev det for nødvendigt at afsætte en side til den i sin "Anmeldelse af Skazniys redaktion om Mamayev -massakren", idet han bemærkede, at "der er steder på denne liste, der er unikke for ham" [4a. S. 461] og undersøgte i 1966 8 ansigtsmanuskripter til "Tales" (i det følgende - C) og fandt ud af, at alle - inklusive nr. 999a - tilhører Undolsky (U) -versionen [4. S. 243]. Under den sidste genoptryk af Y blev der dog kun brugt 4 eksemplarer [9. S. 134-136], og samtidig var manuskriptet udgivet af Dianova (i det følgende - Personer) ikke inkluderet i deres nummer {2}.

Det mest overraskende er, at U er en tekst, der i alle henseender er meget mindre interessant end Lits: sidstnævnte - på trods af tab af individuelle ark og huller - er mere detaljeret end U, og giver ofte tidligere og mere brugbare aflæsninger. Desuden i Faces. det er muligt at pege på en række mere klart tidligere fragmenter, end der findes i Basic -varianten (O), som nu anses for at være den ældste version af C. Endelig i Lits. indeholder oplysninger, der ikke er i nogen af de i øjeblikket publicerede tekster af S. Det vigtigste er, at det hovedsageligt ikke vedrører den ideologiske "indramning", men beskrivelsen af begivenheder.

Her er de vigtigste eksempler. På grund af pladsmangel vil hovedvægten ikke være på det tekstlige, men på den materielle side af sagen.

1. Person: “den store prins Dmitry Ivanovich med sin bror med prins Vladimir Andreevich og med hele den Kristus-elskende hær kom til Kolomna. Jeg er i tide til august måned, lørdag den 28. dag, til minde om vores hellige far Moses Murin, der var den samme mange voivode og kriger, der råbte den store prins Dmitry Ivanovich med alle regimenterne ved floden på Severka. Biskoppen af Kolomna vil møde ham ved byens porte med mirakuløse ikoner og med krylos og med livgivende kors og hans efterårskors”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Hvis vi sammenligner denne tekst med de tilsvarende versioner af O, U, Printed version (Print) og Common edition (P), er det let at sikre, at dette fragment er det mest komplette, mens alle andre versioner kun giver mere eller mindre korte og forvrængede versioner. af denne tekst. I den cypriske udgave (K) hedder det nøjagtige navn - Gerasim, dog fraværet af et navn i Lits. og U er stadig mere præcis end "Gerontius" eller "Euthymius", som i O, R og Pecs.

2. Personer: “om morgenen i augustugen, den 29. dag, beordrede halshugningen af den ærlige overhoved for den hellige profet og forløber for døberen Johannes, den store prins Dmitry Ivanovich på den dag alle guvernørerne med alle folket for at gå til Golutvin -klosteret og til Devich på markerne, og han selv der, og begyndelsen på mængderne af basunerne på trompeter og arganer slår og brøler ved Panfilievs hof «{4} (L. 42 / 34ob.).

U: "på den hellige uge, efter matiner, begyndte du at høre klokker og fløjter, glasity og argans, og der var novolochenes i haven nær Panfiliev" [9. S. 158].

A: “Om morgenen beordrede den store prins alle til at gå hylende til marken til Devych. I den hellige uge, efter Matins, startede jeg mange trompeter i militæret, stemmernes stemmer og mange arganer blev slået, og stilladserne blev slæbt rundt i Panfilovs have for at brøle”[18. S. 34].

Og igen teksten i ansigterne. mere komplet og mere præcist i det væsentlige. Der nævnes ikke kun Jomfruen, men også Golutvin -klosteret, som der ikke er et ord om i andre C -tekster {5}. Hvem ville tænke på sådan noget hundrede år senere? I mellemtiden var den placeret, hvor inspektionen skulle finde sted - på bredden af Oka, på det sted, hvor floden løber ud i den. Moskva [7. Tab. 15].

Den følgende beskrivelse er også meget organisk. Trompeter og organer begynder at lyde, da storhertugen gik ud for at inspicere hans styrke: sådan skulle det have været; dette er ikke en litterær kliché, men øjenvidnes vidnesbyrd. Panfiliev domstol, dvs. mole [3. S. 354], er også meget mere relevant end haven, der findes i alle andre tekster: efter undersøgelsen og regimenternes udnyttelse begyndte krydsning af Oka, og dette måtte naturligvis finde sted nær floden og molen, hvor skibene skulle klargøres. Det faktum, at dette ikke er et utilsigtet glid af tungen, gentages igen: "den store prins Dmitri Ivanovich og hele hæren gik til feltet, russernes sønner trådte på Kalomenskaya -feltet ved Panfiliev -hoffet" (L. 43 /35 omdrejninger).

"Domstol" i betydningen "mole, havn" er nævnt i Tale of Bygone Years, når man beskriver de russiske razziaer mod Konstantinopel: "du er kommet ind i retten" (6374); "Og jeg vil komme til Caesaryugrad [y], og grækerne vil låse retten" (6415);. "Dommen er alt brændt" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Dette ord tolkes sædvanligvis som navnet på Golden Horn Bay, hvis indgang i fareøjeblikket blev lukket med en kæmpe kæde [10. S. 428], men den sidste sætning siger utvetydigt, at det er mere korrekt at forstå Tsargrad "domstolen" som en kæmpe havn beliggende i bugten: selve bugten kan ikke brændes, men det kan gøres med molerne placeret på dens kyster.

A. B. Mazurov henledte opmærksomheden på toponymet "Panfilovo", der ligger på vejen fra Kolomna til Oka. Han i XVII-XVIII århundreder. blev kaldt "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki ødemark" [7. S. 270]. Men i dette er det slet ikke nødvendigt at se beviset for, at "haven" er korrekt og ikke for "domstolen" - mere sandsynligt det modsatte: den mekaniske forvrængning i de senere tekster af legenden, som blev bredt populær i det 16.-17. århundrede, var påvirket af ændringen i områdets navn. På samme måde blev "til Jomfruen [klostret] på markerne" [Jf. 21. S. 34] senere omdannet til "Jomfrufeltet".

3. Ydermere er der igen en fuldstændig original præsentation af de almindeligt kendte oplysninger:”Og en tale til storhertug Dmitry, hans bror, prins Vladimir Andreevich:“gør {6} afskedigelsen af hele dit folk på nogen måde, til voivodens regiment”. Storhertug Dmitri Ivanovich vil tage for sig et stort regiment af Belozersk prins og i sin højre hånd kommandere sin bror, prins Vladimir Andreevich, og give ham et regiment af Yaroslavl -prinser og i venstre hånd af prins Gleb af Bryansk, og i det første regiment var guvernørerne Dmitry Vsevolozh og Volodimer Vsev voivode Mikula Vasilyevich, og i hans venstre hånd Timofey Valuevich, Kostramskaya var der guvernører prins Andrey af Murom og Andrey Serkizovich, og prins Vladimir Andreyevich havde guvernører Danila Belous og Kostyantin Konanovich og Prins Fyody og prins Yurya Meshcherskaya og chefen for Polarfiolen rundt”(L. 43 / 35ob.-44 /36).

De største forskelle fra de sædvanlige versioner, der findes i O og U, er 1) i placeringen af prins Andrei Muromsky i venstre regiment, ikke højre hånd; 2) i hullerne: faktisk var Timofey ikke en Kostroma guvernør, men en Vladimir og Yuryev guvernør; Kostroma blev kommanderet af Ivan Rodionovich Kvashnya og Andrey Serkizovich - af Pereyaslavts [Jfr. 15. 15. 34; 9, s. 159]; 3) det vigtigste er, at alle de Moskva -boyarer, der normalt er "indskrevet" i det fremadgående regiment, ifølge Personer, er fordelt på de første {7}, dvs. en stor hylde, og en hylde med venstre hånd. Og det er meget logisk: først er de fyrster, der stod i spidsen for midten og flankerne, opført, og derefter følger kommandanterne med lavere rang af de samme enheder, og i dette tilfælde opstår den mærkelige situation ikke, når kun Vladimir Andreevichs underordnede navngives. Og efter min mening vidner fejlene i boyar "nomenklaturen", som er mærkbare i Lits., Indirekte til fordel for dens pålidelighed: Lits.kopieret fra en meget faldefærdig, hvilket betyder en ret gammel bog, hvor en del af siden eller teksten blev beskadiget. Det sværeste er at rationalisere placeringen af Andrey Muromsky. Måske var det bare en mekanisk fejl af den gamle skriver?

4. I Personer. der er en meget vigtig tilføjelse til historien om begivenhederne forud for slaget ved Kulikovo:”Lad dagen onsdag i september måned, den 6. dag, huske mindet om den tidligere ærkeengel Michael og den hellige martyrs lidelse Eudoxius klokken 6, dagene for Semyon Meliks ankomst med hans følge, efter dem den samme totarove - lidt utydeligt gnasha, men også meningsmålingerne fra den russiske [sk] ia vidsha og vendte tilbage og kørte til stedet højt og at Semyon Melik, efter at have set alle regimenterne i Rustia, vil sige til storhertugen Dmitry Ivanovich: “det passer dig, Herre {8}, at tage til Nepryadva og til Husin ford, og tsar Mamai er nu på Kuzmin gati, men en nat vil der være mellem jer …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Omtalen af Kuzmina gati er ikke den første i C: dagen før blev der meldt lignende nyheder til storhertugen af det sprog, der blev fanget af Peter Gorsky og Karp Oleksin: Tsaren har ingen nyheder, han vil ikke have din søgen, og i tre dage skal han være på Don”[18. S. 37].

Det er slet ikke nødvendigt at forstå den sidste sætning som en indikation på en afstand på tre dages march: Mamai havde ikke travlt. Dette kan være en tilbagevirkende kraft for datoen den 8. september, kendt af tekstforfatteren, samt en indikation af hans plan - at bevæge sig nordpå langs "tatariske steder". Derfor er der ingen modsætninger i det med ordene fra Semyon Melik, hvorefter Mamai den næste dag blev ved med at blive samme sted som før - på Kuzmina Gati.

Men hans forslag til storhertugen om at udpege en vært til Gusin ford og Nepryadva gør det muligt at præcisere placeringen af disse gamle toponymer {9}. Det ville næppe være en fejl at sige, at Gusin ford er den passage på Nepryadva, hvor de russiske soldater, der vendte tilbage efter slaget fandt de dræbte tatarer. Ifølge mange udgaver af C så en bestemt røver Thomas Katsybeev på tærsklen til slaget, hvordan De hellige Boris og Gleb slog den tatariske hær, og de krigere, der vendte tilbage til slagmarken, som var blevet slået af taternes hellige, fandt den på bredden af Nepryadva. Så i Pecs. historien fortælles:”Ruskene sprang, de kom til bunden af alle tatarer og vendte tilbage og fandt ligene af de døde tatarer om dette land ved floden Nepryadva, hvor de russiske regimenter ikke var væk. Disse er essensen af de hellige martyrer Boris og Gleb slået”[18. S. 123]. I Personer. følgende mulighed gives: "af hensyn til tilbagevenden af gnavshii og vysha mange lig af de døde obapoler ved floden Nepryadva var idealet ufremkommeligt, det vil sige dybt, og det var fyldt med liget af den beskidte" {10} (L. 88/77).

Til ordene "de russiske regimenter var der ikke" fra Pecs. man kan give følgende fortolkning: ifølge beskrivelserne af slaget var Mamai den første, der flygtede, efter hvilken forfølgelsen skyndte sig, som ikke kunne indhente ham. Derfor formidler kilden synspunktet for dem, der forfulgte Mamai: de var de første til at overvinde Gusin -vadestedet, da hverken tatarer eller andre russiske styrker endnu var passeret der; derefter nærmede sig den vigtigste "bølge" af flygtende tatarer til vadestedet, hvor de igen blev overhalet af det russiske kavaleri: på grund af pandemoniet, der opstod, forsøgte nogle af tatarerne at krydse, hvor Nepryadva var dybt, og druknede i floden. Således viser det andet "sværd", som der refereres til i kilderne, faktisk at være Nepryadva. Da de vendte tilbage, så Mamais forfølgere lig ved overgangen og tilskrev deres udseende Boris og Glebs "handlinger".

Da Semyon Melik vendte tilbage ved 6 -tiden om eftermiddagen, dvs. omkring middagstid, så skulle Gusin ford være placeret i en afstand af højst halvdelen af dagens march - højst 15-20 km fra Kulikovo -feltet. Ellers ville de russiske tropper, som først den 5. september begyndte krydset af Don, simpelthen ikke have nået Gusin -vadestedet. En større afstand var imidlertid ikke påkrævet: Nepryadva ligger nøjagtigt 15 km mod syd, nær den nuværende landsby. Mikhailovsky, drejer mod vest, inkl. Du bør kigge efter Gusin -vadestedet mellem denne bosættelse og landsbyen Krasnye Buitsy, som ligger 10 km mod nord.

De tatariske vagter, der så de russiske styrker for første gang, måtte vende tilbage til Mamais hovedkvarter på Kuzminaya gati i de resterende 6 timer før solnedgang: ellers nåede Mamai simpelthen ikke til Kulikov -feltet i løbet af 7. september. Derfor følger det, at afstanden mellem de navngivne steder kun var en dags march - knap mere end 40 km. Det betyder, at Kuzmina gat var placeret i de øverste områder af Krasivaya -sværdene ikke langt fra Volov, det nuværende regionale centrum i Tula -regionen.

Det er svært at finde et motiv, der ville tvinge en sen redaktør med en usædvanlig sprudlende fantasi til at opfinde sådanne detaljer. Derfor er personernes unikke data. bør tages som bevis på en meget gammel primær kilde, der transmitterer den mundtlige historie om et øjenvidne til disse begivenheder.

5. Kun personer. giver en udtømmende forklaring på, hvorfor Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, der stod i baghold, adlød Dmitry Mikhailovich Volynskys ordre, langt mindre ædel end ham. I sig selv er en henvisning til denne kommandørs erfaring, der allerede havde opnået flere fremragende sejre, utilstrækkelig: i den æra kunne kun en person med en højere rang være kommandant, og derfor kunne Volynets i bedste fald være en rådgiver, og det afgørende ord måtte forblive hos prinsen. Vladimir. Så hvorfor, ifølge C, denne prins, da han så hvordan - jeg citerer fra U - "rådden er gået overalt, kristendommen er blevet forarmet", "hvem kan ikke vinde forgæves", i stedet for at give ordre til at marchere, appellerer til Dmitry Volynsky: "Min bror Dmitri, at vi vil krybe vores status, og at vores succes vil være, så er det allerede for hvem imamen vil hjælpe" [9. S. 179-180]. Personer. formidler disse ord mere præcist og giver samtidig en unik tilføjelse: til spørgsmålet “bror Dmitry, hvad er vores stående kravle? hvad vil vores succes være, og hvem kan imamen hjælpe? " Volynets beder om mere tålmodighed, og Vladimir, "løfter hånden op", udbryder: "Gud vor far, som skabte himmel og jord, se på os og se, hvilken oprør Volyn gør mod dem og lad ikke, Herre, glæde sig fra os til vores fjende djævelen "(L. 83 / 72ob.-84 /73). Men det er ikke alt! Længere inde i ansigtet. det følger:”Ruskas sønner, prins Vladimyrovs regiment af Andrejevitsj begyndte [sha] at sørge, da han så sit hold blive slået, og den andens fædre og børn og brødre, selvom det var stærkt nok til at lade det gå. Forbud Volynets…”. Det vil sige, at situationen i bagholdet var opvarmet i en sådan grad, at soldaterne var fast besluttede på at skynde sig i kamp mod ordren!

Så hvorfor ligner Vladimir Andreevich i det væsentlige Volynets med djævelen, mens han adlyder hans voivode, når alle soldaterne simpelthen kræver at starte et angreb? Alt dette ligner senere litteratur, en dramatisk piskning af spændinger, en fiktion. Dog hos Personer. endnu tidligere blev der givet en meget specifik forklaring på dette: På tærsklen til slaget gav storhertugen selv Vladimir Andreevich en streng ordre om at gøre som Volynets beordrede.

Dette ender med Ansigter. den berømte spåkone, der gør den ganske komplet. Ifølge alle versioner af C lyttede natten før slaget Dmitry Volynets, der hukede sig til jorden, længe efter, hvilke lyde der ville blive hørt fra begge sider.

Som et resultat hørte han de russiske og "græske" kvindes råb og forudsagde sejren for russerne og store tab på begge sider. Til disse Personer. tilføjer:”Selv Volynets vil tage min tale til storhertug Dmitry Ivanovich:” Hvis, sir, lad dit vestlige regiment blive løst på min kommando, så slår vi; Hvis de står i vejen uden min kommando, så vil de alle slå os, der er mange tegn på disse kampe. Det er ikke falsk for dig, min herre, jeg vil fortælle dig disse ord”. Storprins Dmitry Ivanovich om budet til sin bror, prins Vladimir Andreevich:”For Guds skyld og for vores forældre skal du ifølge Volyntsovs bud skabe, hvis du ser mig, din bror, er du dræbt, kan du på ingen måde lytte til hans kommando: du tager mig ikke væk, kun Gud vil dræbe mig for at være”. Og styrk ham med en ed: "Hvis du ikke gjorde dette, skal du ikke blive tilgivet fra mig" "(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Disse ord kan naturligvis også tolkes som frugten af senere litterær kreativitet, men i dette tilfælde er årsagen til, at bagholdsregimentet blev kommanderet af Volynets, og ikke Vladimir Andreevich, stadig uklar. Desuden er denne form for fortolkning faktisk en implicit overførsel af moderne ideer til middelalderen. I vores rationalistiske tidsalder, for de fleste mennesker, inklusive lærde mænd, er alle former for varsler og spåkoner bare overtro, der ikke kan tages alvorligt. Derfor er holdningen til dette informationslag ikke en del af det ældste grundlæggende princip C, men som en senere litterær fiktion. Men hvis vi giver afkald på vores grundløse arrogance og tager denne "mystik" alvorligt - som vores forfædre gjorde, så vil denne historie om Volyntsis tegn blive anerkendt som pålidelig, og vi vil endda præcist navngive dens oprindelige kilde - den mundtlige historie om Dmitry Mikhailovich Volynsky selv: ingen undtagen ham og storhertugen kunne fortælle om, hvad der skete natten før slaget.

Og i denne henseende, Personer. viser sig at være den tekst, der mest fuldstændigt formidler denne primære kilde, der går tilbage til 80'erne. XIV århundreder. Og hvis vi ser på forskellene mellem ansigternes tekst fra denne vinkel. og andre offentliggjorte versioner af C, hvor den spådomsscene ender med Volynets opfordring til at bede til Gud og henvende sig til de hellige for at få hjælp, især til Boris og Gleb, derefter afkortningen af den originale tekst, hvor hoved opmærksomheden betales ikke til den religiøse, men til den "mystiske" side af sagen, kan opfattes som frugten af den redaktionelle aktivitet hos en bestemt gejstlig, der omarbejdede den rent sekulære tekst i det originale C, og fjernede unødvendige "hedenske" motiver fra det og erstatte dem med ordentlig ortodoks retorik.

6. I Personer. Der er endnu et interessant fragment, som giver en unik mulighed for at spore præcis, hvordan den originale, meget specifikke historie om sejren på Don blev omarbejdet til en opbyggelig og sjælfuld historie, der - jeg vil tillade mig en dråbe ironi - livet- at give kryds kan skabe.

Inden vi citerer data C, er det nødvendigt at vende sig til den lange kronik Tale (i det følgende - L), der beskriver kampens begyndelse således: prinsen gik til det store regiment. Og se, Mamaevs hær er stor, al magt er tatar. Og fra da af vil den store prins Dmitry Ivanovich med alle de russiske prinser, efter at have sendt regimenter, gå imod den rådne Polovtsi og med alle deres krigere. " Nedenfor, når man beskriver tabene, rapporteres det: Storhertugen "kæmpede med tatarerne i ansigtet, stod foran det første suim" og nægtede at stå "ingen steder på oprishne -stedet".

På grund af dette døde han næsten: "Den højre hånd og hans hold var hans bishya, han var selv omkring de ostupiske obapoler, og meget stress ramte hovedet og på hans stænk og i livmoderen. [17. S. 142, 143].

I K er en lignende tekst placeret på scenen for Dmitry Ivanovichs søgning, der mangler i L: "Og snart var hans rustning alt sammen slået og øm, men på hans krop ville han ingen steder finde dødelige sår, Tatarer kæmpede meget." Ydermere informerer fortælleren om Dmitrys afslag på at flytte til "oprichnaya" -stedet og vender tilbage til det forrige emne: "Ja, som en tale, gør dette, først og fremmest starter du med tatarer, men højre hånd og oshuyu udstiller hans Tatarer, som vand, og meget på hovedet og på hans stænk og i livmoderen slår det og stikker og skærer”[14. S. 63].

Der er en væsentlig forskel mellem L og K: K angiver, at storhertugen ikke bare deltog i det første sammenstød med tatarerne, men kæmpede "først og fremmest", og dette blev gentaget to gange. Følgelig er L's data om, at han "løb foran Telyak" ret pålidelige. Og selvom denne omstændighed er noget sløret af en episode af en scene med at overtale ham til at gå til et sikkert sted (for eksempel i K: "Der er en masse verberigninger og guvernører for ham"), opstår mistanken om, at K og L bevarede - om end i forbifarten, hver kilde på sin egen måde - et faktum, som de senere ville skjule, eller i det mindste ikke at annoncere særlig meget: Storhertugen, der af en eller anden grund gik til "vagten", angreb tatarer, som følge heraf blev hans løsrivelse besejret, og Dmitry Ivanovich selv måtte kæmpe næsten alene tilbage: Tatarerne, ifølge beskrivelsen, omringede de ham, "som vand". Spørgsmålet er: hvem kunne have set det, hvis det skete under slaget, hvis Dmitry næsten ikke blev fundet efter slaget? En sådan farverig beskrivelse blev sandsynligvis bevaret, fordi den skete foran tusinder af soldater.

Og her er det nødvendigt at vende sig til S, først notere hændelsesforløbet i O og U (tekstologisk tæt på Personer): Storhertugen skifter tøj, tager det livgivende kors fra sin "nadr", derefter ambassadøren fra Sergius af Radonezh kommer til ham med bøger og brød, efter at have spist, som Dmitry tager en jernkølle i hænderne og personligt vil gå i kamp med tatarer. Boyarerne begynder at gøre indsigelse. Efter spekulationer om Saint Theodore Tyrone og andre meget vigtige ting i det afgørende øjeblik, beslutter Dmitry ikke desto mindre at gå i kamp: "hvis jeg dør, med dig, hvis jeg redder mig selv, med dig." Ydermere fortæller den, hvordan brødrene Vsevolozhi leder det førende regiment i kamp, med højre hånd ledes regimentet af Mikula Vasilyevich, med venstre hånd - Timofey Voluyevich; så siges det om de omvandrende Obapol -tatarer, om Mamais udgang til bakken med tre prinser, derefter om hvordan en kæmpe Pecheneg red frem foran de tætte konvergerende kræfter, som Peresvet stødte sammen med i en duel; derefter begyndte slagtningen. Wu gentager dybest set den generelle oversigt, men efter den teologiske "strid" giver han den originale sætning: "Og det avancerede politi vil komme ud over os, og vores fremadgående regiment vil komme ud"; yderligere, i en forvrænget form, siges det om Vsevolozhi (udeladt, især Timofey Voluyevich), om nogen der vandrer "obapol", om en gudløs zar på et højt sted og endelig om duellen i en "lever" med Peresvet [18. S. 42–43; 9, s. 174–177].

Personer. sender en lignende tekst til U i en meget mere brugbar og tilsyneladende i sin oprindelige form. Det er grundlæggende vigtigt, at hændelsesrækkefølgen præsenteres her på en helt anden måde end normalt. Efter at Dmitry Ivanovich havde afleveret "sin egen" (ikke "royal" i øvrigt!) Og hesten til Mikhail Bryanskiy følger det:

”De førende regimenter er konvergeret. Rotteness vandrer imod dem, der er intet sted, hvor de giver efter, kun mange af dem har samlet sig. Den gudløse zar Mamai gik med sine tre prinser til et sted højt og så kristendommens blod. Allerede tæt på mig gik tataren Pecheneg ud for at forgifte Pecheneg med navnet Kalobey foran alle mine mand [s] jeg var … Russens søn, der så ham og var bange for at se ham, den store prins Dmitry Ivanovich, idet han lagde hånden i [e] tarmene og tog sin jernkølle ud og flyttede ud af sit sted og ønskede, før alle mennesker begyndte at bitisya … "rustiens helte" forhindrede ham i at gå i kamp videre hans egen - selvom Dmitry allerede var "begyndt at slå"! Samtidig udtrykker Dmitry følgende original, dvs. den tanke, der mangler i O, L og K:”Var det ikke mig, frem for jer alle, at den himmelske konge og herre blev hædret og skænket jordisk ære? I dag er mit hoved først og fremmest passende for en afkortet eksistens”(L. 76/65).

Så er der en gentagelse: "Og de førende regimenter for tatarerne kom ud og vores fremregiment …" (L. 76 / 65ob.), Hvorefter et halvt ark blev revet skråt ud af bogen. På dette ark var der tilsyneladende en mere detaljeret historie om Peresvet og "Pecheneg". Dette følger af en sammenligning med de sædvanlige beskrivelser af O og U. Så på forsiden af det halvtabte ark 77/66 plejede det sandsynligvis at indeholde den sædvanlige omtale af de førende regimenter i Moskva-boyarer (antallet af tegn i det tabte sted og i standardteksten om dette er omtrent det samme): længere på den overlevende nederste halvdel af siden nævnes Pecheneg igen,som Peresvet så og ønskede at bekæmpe ham. Det mest interessante er, at trods tabet af halvdelen af arket, mængden af information, som ansigterne giver. om Peresvets "forberedelse" til enkeltkamp med "Pecheneg" falder i det væsentlige sammen med det, der er i de intakte tekster C: Peresvet er bevæbnet med "Arkhangelsk -billedet" - i O med "helomet"; han beder om tilgivelse og velsignelse. Faktisk er det kun omtalerne af abbed Sergius, bror Andrei Osleb og "Jakobs barn", der ikke fyldte meget, er forsvundet, selvom flere oplysninger burde have passet ind i den tabte del af oplaget.

Hvilken konklusion skal man drage af alt dette? Først og fremmest Personer. bevarede resten af den originale tekst, som var udeladt i andre versioner af C, - om hvordan Dmitry Ivanovich i begyndelsen, da de forreste regimenter lige var ved at samles, gik han selv for at møde "Pecheneg", som tilsyneladende var en ædel tatar og gik ligesom Dmitry ikke frem alene. Ifølge L var Dmitrys modstander ingen ringere end Mamaev "Tsar Telyak". Han og Dmitry kendte sandsynligvis hinanden ved syn, hvilket kunne have fremprovokeret deres sammenstød.

I denne forbindelse har S. N. Azbelev påpegede ganske rigtigt for mig det passende sted fra legenden "About the Godless Mamai", der blev optaget i 1800 -tallet. og stigende ikke til de i øjeblikket kendte C -lister, men til en ældre version af den historiske fortælling, der ikke er kommet til os [1. S. 100]. Ifølge denne legende og i modsætning til næsten alle versioner C, der kendes i dag, rejser "Prins Dmitry Ivanovich af Zadonsk" selv, der tager "en kampmace, til Krovolin the Tatar." I sidste øjeblik bytter han dog heste "med en ukendt kriger", der udøver dødelig kamp med Krololin. Så gentager historien sig selv: Dmitry Ivanovich forlader igen til en duel med en anden tatarisk kriger, men igen i stedet for ham kæmper endnu en "ukendt" russisk kriger og dør [8. S. 380–382].

Det vigtigste er, at i mange versioner af C [18. S.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], faktisk er navnene på disse to krigere angivet: Storhertugen så efter slaget liggende ved siden af den besejrede Peresvet og "Pecheneg" en bestemt "bevidst helt Grigory Kapustin". S er imidlertid tavs, hvorfor han blev noteret sammen med fyrsterne og de ædleste boyars, hvilket gav anledning til en version af et rent utilsigtet udseende af dette navn [20. S. 190].

Imidlertid er motivernes lighed mellem personer. og Arkhangelsk -legenden får en til at tænke på, at både Alexander Peresvet og Grigory Kapustin ledsagede prins Dmitry, da han gik til vagten, den første, der kolliderede med tatarerne fra Tyulyaks løsrivelse (eller Tyulyak selv!?) og den første, der døde i kamp, og den indledende historie gav en specifik beskrivelse af disse kollisioner.

Efterfølgende blev denne historie erstattet af en from og helt fantastisk beskrivelse af en munkes duel med tataren "Goliath": forfatteren til denne forfalskning havde ikke brug for storhertugen og "zaren" Tyulyak som kombattanter: rollen som "zar" i C blev givet til Mamai, og Dmitry Ivanovich behøvede ikke at kæmpe med den laveste rang. Det var meget lettere at foretage en sådan udskiftning, fordi motivet for substitutionen eksisterede, tilsyneladende, allerede i den originale historie: Peresvet, og efter ham Kapustin, var foran storhertugen i suim, hvilket betyder, at de erstattede ham med sig selv. Derfor viste Peresvet sig at være en "reparatør" og blev til en munk: således blev den ortodokse kirkes ledende og vejledende rolle understreget, og selve kampen blev et symbol på opgøret mellem den ortodokse hær og de vantro, som C kalder både "grækere" og "rådne" - i et ord ateister.

Værdien af personer. består i, at den formidler mellemstadiet i transformationen af den originale historie til noget helt andet: på den ene side beholdt den det originale fragment om storhertugens (og slet ikke Peresvets) præstation mod "Pecheneg ", og på den anden side præsenterede den en tidlig version af transformationen af de historiske fortællinger i en publicistisk tekst: Dmitry var ved at gå i kamp, men boyarerne holdt ham tilbage, og i stedet for ham, en munk sendt af Sergius af Radonezh talte imod "Goliath". Efterfølgende revisioner mistede forbindelsen mellem overtalelsen og den symbolske duel: de blev til selvforsynende "mikroplots".

Indirekte bekræftelse på, at denne episode er indsat, sekundær, er definitionen i Persons. Peresvet som en sort mand "som Volodymer Vsevolozh i det første regiment." Tidligere blev denne boyar kun nævnt ved beskrivelsen af Kolomna -anmeldelsen, hvor han sammen med sin bror Dmitry blev udnævnt til guvernør for det første (men ikke "avancerede!) Regiment.

Ved beskrivelsen af slaget gentager O i det væsentlige Kolomna -layoutet for boyarerne mellem regimenterne i dets originale, "ubeskadigede" form og laver et "ændring": at give Mikula Vasilyevich et regiment af højre hånd, den senere redaktør leverede de kræfter, der er beskrevet på begyndelsen af kampen med symmetri: hvad det egentlig var regimernes spænding på Kulikovo -feltet, var han ikke interesseret i. Kort sagt kan disse data O ikke betragtes som pålidelige: de karakteriserer "Kolomna", ikke "Don" -kategorien.

Bemærkelsesværdigt er også usædvanligt for teksterne til C -sætning fra Lits.: "Og Pechenegs forlod tatariske landsby for at forfølge". Denne "forfølgelse", der fandt sted mellem individuelle soldater og små afdelinger, nævnes i nogle krøniker og svarer til den senere "Hertz", hvor soldaterne demonstrerede deres militære dygtighed {11}. Dette ord refererer klart til det militære ordforråd, der indirekte viser uskyld hos enhver præst i dette budskab. Dette taler også indirekte om originaliteten af personernes data. sammenlignet med O og U.

7. Original i Ansigter. vindernes tilbagevenden fra Don er beskrevet. For det første siges det mere klart og utvetydigt, at Dmitry Ivanovich i det øjeblik undertvingede Ryazan:”Og da han gik forbi Ryazan, førte den store prins Rezan til sin egen. Da han hørte, at Olgird Litovskiy sagde til sig selv: "Oleg Rezansky gav mig Moskva, men han mistede sin Rezan og døde i maven". Da Dmitry mødtes i Kolomenskoye, siges det: "og udråber alle:" Lev i mange år, min herre, på din jord i Ruska og på Rezanskaya "" (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

For det andet siges det direkte, at der efter ordre fra storhertugen selv blev udarbejdet en synodik med navnene på alle dem, der faldt i kamp:”Og den store prins beordrede budbringere til at sende i hele den russiske region til ærkebiskoppen og biskop og den hellige præst i klostre for at archimo [nd] ritual og abbed og til den livgivende treenigheds hellige bolig til munken abbed Sergius og til hele præstebestillingen beordrede dem til at bede til Gud om deres helbred og for hele den Kristus-elskende hær og førte sønnerne til de russiske sjæle dræbt efter Don til Senadik til at skrive over hele klosteret [m] og til kirkerne som en arv af evige velsignelser og verdens ende og ponychis, befal dem at tjene og huske deres sjæl”(L. 99 / 88-100 / 99).

For det tredje, i den generelle sammenhæng med ovenstående oplysninger, er den oprindelige kronologi for den sidste kampagne indeholdt. Ifølge Personer vil storhertugen "gå fra Don til byen Moskva i oktober måned den 28. dag til minde om Stephen Savait og den hellige store martyr Poraskovgeya, kaldet fredag", og "Dmitry Ivanovich ankom i Moskva i november måned den 8. dag, katedralen for Den Hellige Ærkeengel Michael ", desuden" mødte gæsterne i overfaldet og alle sorte mennesker Dmitry Ivanovich fra Moskva og hele Rusland i Kolomenskoye og Metropolitan Cyprian "med hele økumenisk råd”- på gryden (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Alle juledata for personerne. nøjagtig, hvilket udelukker muligheden for fejl.

Udadtil ser sådanne datoer ekstremt mærkelige ud: i sammenligning med dataene, for eksempel Pech. de er en måned forsinket. Men det er vigtigt, at måneden er denne måne, 29 og 30 dage lang, og slet ikke den sædvanlige måned i den juliske solkalender {12}. Da en detaljeret begrundelse herfor vil tage meget plads, vil jeg begrænse mig til at præsentere resultatet: undersøgelsen viste, at dateringen af personerne. er frugten af den oprindelige månedatering, der fandtes i den oprindelige kilde; denne genberegning blev foretaget med tilbagevirkende kraft, og dette indirekte vidner om ægtheden af den kontekst, hvor disse datoer er placeret.

Selve indholdet i denne kontekst taler ganske bestemt om dette: skålen "lange år, herre" er næppe opfundet i eftertid: efter sin herlige sejr levede Dmitry Ivanovich slet ikke længe - mindre end 10 år, som den senere forfatter skulle har kendt til, og derfor næppe ville skrive lige sådan en tekst. Det er meget mere naturligt at tro, at dette er øjenvidnes vidnesbyrd, som blev optaget kort efter slaget.

På samme måde er der ingen grund til at betvivle ægtheden af både den dobbelte angivelse af kilden om erobringen af Ryazan af Dmitry og beviset for sammenstillingen af synodikonet: bekræftelse heraf er bevaret i L {13}.

Sagen er ikke begrænset til disse eksempler. En mere detaljeret tekstanalyse vil helt sikkert bekræfte, at Lits. bedre end alle andre versioner af C, der er udgivet til dato, formidler teksten til den originale historie om slaget ved Kulikovo. De tekster, der stadig var i videnskabelig omsætning, er frugten af den senere revision af den originale fortælling. Forskere, der opdager disse sene træk, drager fejlagtigt på dette grundlag en tilsyneladende logisk konklusion om hans sene oprindelse S. Lits. Er en temmelig tidlig omarbejdning af den oprindelige fortælling, hvor den "religiøse" fortolkning af begivenhederne i krigen med Mamai var enten helt fraværende, eller der var meget mindre med hensyn til dens specifikke vægt. I C er det således nødvendigt at adskille den specifikke beskrivelse af begivenheder klart fra dens journalistiske indramning: den første går tilbage til 80'erne. XIV århundrede, det andet - til begyndelsen af XIV -XV århundreder. Begrundelsen for den sidste erklæring er et emne for en særlig undersøgelse {14}.

_

{1} Specifikke referencer til den findes kun i værkerne af A. K. Zaitsev og A. E. Petrov, udgivet ganske nylig [6. S. 8; 11 a. S. 61]. Men deres appel til Personer. er prikket og dækker ikke dets hovedindhold. {2} I denne bog er der slet ingen reference til 1980 -udgaven. {3} Yderligere i teksten er der kun bladangivelser. De originale og mest komplette aflæsninger er markeret med kursiv overalt. På grund af forvirringen af arkene indeholder manuskriptet dobbeltblæk og blyantnummerering af ark. Ved overførsel af grafik erstattes "ou" med "y", "h" - med "e", to prikker over vokalerne transmitteres som "y", det faste tegn i slutningen af ord udelades. {4} Epiphany Golutvin Kloster blev grundlagt af Sergius af Radonezh [11 … S. 388-390]. Den nøjagtige dato kendes ikke, men grundlaget for det hvide stentempel fundet af arkæologer går tilbage til anden halvdel af 1300-tallet. [2]. Derfor vidnesbyrd fra personerne. kan betragtes som en bekræftelse på, at dette kloster opstod i 70'erne. XIV århundrede. {5} Gentagelser af denne art er inskriptioner til figurer. {6} "H" læses formodentlig. {7} "Første", ikke "fremad" regiment - også i forsamlingen af RSL., Coll. Museum, nr. 3155. Se: [9. S. 159]. {8} I det følgende afsløres formen "gsdr" som "master". Dette blev underbygget af M. Agoshton [1a. S. 185-207]. {9} I de sædvanlige versioner siger S Semyon Melik: "Allerede Mamai kom zaren til Husin ford, og vi har en nat imellem os, om morgenen er vi bange for at komme til Nepryadva" [18. S. 38]. Det er vigtigt, at denne tekst udelader "Kuzmina gat" og er enklere end Lits -versionen. Derfor, af de to formelt mulige versioner, der muliggør forenkling af teksten (O, Pec., Etc.) og dens komplikation (Pers.), Bør præference gives til den anden: hvilket motiv skulle have fået redaktøren til at ændre originalteksten på denne måde? Skriveren, der mødte dobbelt så meget omtale af "Kuzmina Gati", smed den simpelthen væk i en sag og "videregav" andre toponymer til Mamai. {10} I U går verbet tabt: "For at vende liget af de dødes lig, Nepryadnya -flodens obapoler, men det var ufremkommeligt, det vil sige dybt, fylde de rådnes lig" [9. S. 182]. {11} En af episoderne af Kazan -fangsten i 1552: "Suverænen beordrede sit regiment til at stå spontant, og med dem slog de ikke og befalede ikke en eneste person at køre travitz" [18. S. 504; 16. S. 521]. Koblingen af mulige skeptikere til denne teksts senere oprindelse kan næppe betragtes som solid: sådanne detaljer kan kun indeholde meget detaljerede beskrivelser af kampe, og der er ikke så mange af dem i annalerne. {12} Se [5] for genberegningsmetoden. {13}”Prins Dmitriy sendte en vært til Olga om det. Og pludselig kom Boyazerne fra Ryazan til ham og fortalte ham, at prins Oleg beskadigede hans jord og løb med prinsessen og med børnene og boyarerne. Og han bad meget for ham omkring syv, for at han ikke ville sende rati til dem, og de selv bisk ham med panden og klædte sig i træk sammen med ham. Prinsen adlyder dem imidlertid og accepterer deres andragende, værter ikke ambassadøren for dem, men sætter deres guvernører under Ryazan -regeringen”[17. S. 143-144]; "… og iii mange, deres navne er skrevet i dyrenes bøger" [13. Stb. 467]. {14} Dette spørgsmål diskuteres detaljeret i bogen. 2 af min monografi [5a].

KILDER OG REFERENCER:

1. Azbelev S. N. Historicisme af epos og folklorens specificitet. L., 1982.1a. Agoshton M. Det storhertuglige segl fra 1497. Til historien om dannelsen af russiske statssymboler. M., 2005 2. Altshuller B. L. Søjelløse kirker fra 1300 -tallet i Kolomna // sovjetisk arkæologi. 1977. Nr. 4.3. Dal V. I. Forklarende ordbog for det levende store russiske sprog. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniaturer "Tales of the Mamaev Battle" // Proceedings of the Department of Old Russian Literature. T.22. M. L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Gennemgang af udgaver af Legenden om Mamaev -massakren // Fortælling om slaget ved Kulikovo. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Månen-solkalenderen i Rusland: en ny tilgang til undersøgelsen // Astronomi i gamle samfund. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki Lightning på en regnvejrsdag." Bestil. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Hvor var "stedet anbefalet af Birch", "Legends of the Mamay massacre" // Upper Don -regionen: Natur. Arkæologi. Historie. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Middelalderlige Kolomna i XIV - første tredjedel af XVI århundreder. M., 2001.8. Russiske folkeeventyr af A. N. Afanasyev. T.2. L., 1985.9. Monumenter fra Kulikovo -cyklussen. SPb, 1998. 10. Litterære monumenter i det antikke Rusland. XI - begyndelsen af XII århundrede. M., 1978.11. Litterære monumenter i det antikke Rusland. XIV - midten af 1400 -tallet. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Alexandria Serbian" og "The Legend of the Battle of Mamaev" // Ancient Rus. Spørgsmål til middelalderstudier. 2005. Nr. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Udgave 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legender og historier om slaget ved Kulikovo. L., 1982.19. Legenden om Mamayev -massakren. Forreste manuskript fra 1600 -tallet. fra Statens Historiske Museums samling. M., 1980,20. Shambinago S. K. Historien om Mamayev -massakren. SPb., 1906.