Hvorfor Vladimir Ilyich ikke blev begravet, og hvis personlighedskult var stærkere end Lenin eller Stalin

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Personlighedskulten, som tegn på enevældighed, blomstrede i en voldelig farve i det land, hvor socialismen blev bygget, og blev styret af det generelle, ikke det særlige. Ironisk nok begyndte selve udtrykket "personlighedsdyrkelse" at blive brugt i 50'erne for at aflive netop denne personlighedskult. Lenins og Stalins personligheder blev lovprist i løbet af deres levetid, men hvis navnet på den anden med tiden begyndte at blive opfattet temmelig tvetydigt, forbliver Lenin "mere levende end alle de levende." Hvad er forskellen mellem opfattelsen af personligheden hos de to ledere, og hvilken af dem var mere hyldet?

Lenin Street, samt et monument for ham, er måske i hver by. På trods af at der ikke er noget tidligere land og statsregime, er samfundet stadig ikke parat til at skille sig af med lederen af socialismen. Stalins personlighedskult begyndte i 1920'erne, byen Stalingrad (nu Volgograd) dukkede op, det er bemærkelsesværdigt, at det før blev kaldt Tsaritsin. Med tiden tager kulten fart, enorme monumenter rejses for ham i hans levetid, hans navn er trykt i aviser med store bogstaver, og det er forbudt at kritisere ham. Men nu er der praktisk talt ingen sådanne objekter.

Efter at have tabt begyndte de at sætte pris på

Fremkomsten af universel beundring for Lenin faldt sammen med hans sygdom og død. Det er sandsynligt, at det var sidstnævnte omstændighed, der tilføjede betydning for hans person, hvilket gjorde tabet uopretteligt. Alle tidligere forbud mod stigning i lederens personlighed blev ophævet, Lenin begyndte at blive til noget udødeligt og endnu mere - til en institution for sovjetisk humanisme. Desuden skete dette med indgivelse af regeringen, hvilket gjorde Lenin til et symbol og objekt for kommunisme, på trods af hans slægtningers indvendinger.

21. januar - Lenins dødsdag blev en dag med årlig sorg, Petrograd blev Leningrad, i alle større byer blev det beordret til at opføre monumenter for Vladimir Ilyich. Og instituttet, opkaldt efter ham, blev instrueret i at udgive lederens værker på forskellige sprog, og dette skulle have været et massivt oplag.

Hvordan skete det, at de besluttede ikke at begrave liget? Antallet af dem, der ønskede at sige farvel til Vladimir Ilyich, overgik alle forventninger. Folk rejste specielt rundt i landet for at stå i en enorm kø og sige farvel til Lenin. Det blev besluttet at placere hans lig i en særlig krypt, som blev rejst nær Kremls vægge, lige på Den Røde Plads, og give alle mulighed for at sige farvel.

Det er muligt, at dette som forventet ville være en midlertidig foranstaltning, og med tiden ville liget blive begravet. Men avisen Pravda offentliggjorde en artikel af Zinoviev, hvor han rasede med, at de siger, hvor godt det var, at de besluttede at begrave Lenin i en krypt, de siger, de gættede det! Det ville jo være helt uudholdeligt at sige farvel til ham, at begrave ham i jorden. Forfatteren udtrykker også håbet om, at byen Lenin med tiden vil dukke op i nærheden, og det vil altid være overfyldt her, og ikke kun folk fra Sovjetunionen, men også fra hele verden vil komme her til krypten. Og ideen, dygtigt præsenteret af "hvem der burde være", blev offentlig, og antallet af dem, der ønskede at sige farvel, steg kun.

Så lederens krop blev balsameret og placeret først i en lille trækrypt, og derefter blev der bygget et mausoleum. Imidlertid blev enorme køer til krypten i al slags vejr og på ethvert tidspunkt af året hurtigt et almindeligt syn. En endeløs strøm af mennesker tillod ikke Lenin at blive begravet. Trækonstruktionen blev ændret til granit i 1929, dette blev en slags pointe i denne sag og fastslog Lenins kult.

Lenins værker blev citeret, til stedet og ikke til stedet, de tyede til for at bevise deres sag, som om det var hellig skrift. Lenins biografi blev bogstaveligt talt skilt i stykker, hundredtusinder af artikler, videnskabelige artikler og bøger blev afsat til hans liv og ideer. Yngre skoleelever vidste, hvem Lenin var, portrætter, buster og statuer var overalt, ikke et eneste kontor for den mindste chef kunne undvære denne symbolik. Måske var det vigtigste bevis på folkelig kærlighed billige gengivelser af malerier med lederen, som bønderne hang i deres hytter, ofte i stedet for ikoner, og nogle gange lige ved siden af dem.

Hvem havde brug for det, eller hvorfor dyrkede Stalin Lenins personlighed?

En ting er klart, at alt dette skete ikke kun med tilladelse fra myndighederne, men med deres kompetente indsendelse. Men hvorfor havde de brug for det? På den anden All-Union-kongres for sovjeter holdt Stalin en særdeles inderlig tale, hvorefter det ifølge mange historikere og statsvidenskabsfolk begyndte. Dette var et slags signal for den afdøde lederes rituelle ophøjelse.

Derudover var det Stalin, der satte en stopper for spørgsmålet om at placere Lenins lig i krypten og derved give kommunismen et tilbedelsessted. Dette chokerede mange bolsjevikker, men det blev ikke accepteret at modsige Stalin. Kun Nadezhda Krupskaya forsøgte at gøre dette, som kategorisk var imod at dyrke billedet af sin afdøde mand. Imidlertid lød hendes stemme for svag og lød mere som en genert anmodning fra en enke smigret af opmærksomheden.

Hvorfor tilsluttede Stalin sig en så tvetydig holdning til dette spørgsmål? Derudover var sentimentalitet og kærlighed til nogen helt klart ikke iboende i ham. Han var ikke religiøs, og det, der sker, minder ekstremt om en slags religiøs kult eller ceremoni. Den måske mest passende forklaring på dette er det faktum, at Stalin, der rejste Lenin, styrkede kommunismens position og også banede vejen for en kult af sig selv. Forskellen mellem de gamle leninister og deres tidligere modstandere, for eksempel Trotskij, blev endnu mere udtryksfuld.

På den anden side identificerede Stalin sig fra sin ungdom med Vladimir Ilyich og betragtede ham som en model for lederen af revolutionær aktivitet. Sandsynligvis for ham var det hans egen personlighedskult, som han kunne og legemliggjorde inden for rammerne af en hel enorm stat. Billederne af Lenin og Stalin var uløseligt forbundet med russisk kommunismes historie, og derfor rejste Stalin, der allerede havde forladt den politiske arena, dygtigt og subtilt grunden til sin ubegrænsede magt, blandt andet baseret på kulten af kammerat Stalin.

Lenin, som der ikke længere var nogen mening med at konkurrere med, var en god måde at tilbede og demonstrere kærlighed og hengivenhed i offentligheden. Efter alt, ved siden af Lenins succeser, truede Stalin altid et sted.

Stalinistisk kult af sig selv

Hvad er forskellen mellem de to lederes kulter? Svaret er indlysende, det første var ikke involveret i hans bevidste stigning, og dette skete efter hans død, da han ikke længere kunne rette eller ødelægge noget i sin biografi og politiske synspunkter. Stalin på den anden side begyndte at dyrke sig selv med vilje og brugte Lenins billede til dette.

Allerede i 1920'erne væltede en kraftig informationsstrøm ind i sovjetiske borgere, som fra alle sider demonstrerede for borgerne, at alt, hvad de havde, var alt takket være kammerat Stalin. Den økonomiske og sociale succes for hele landet og hver enkelt borger for sig er takket være landets leders utrættelige indsats. Denne proces blev ikke hæmmet af den omfattende undertrykkelse for en uden held fortalt anekdote, opsigelser i hele landet og ødelagte skæbner.

Stalins personlighedskult nåede sit højdepunkt efter afslutningen på den store patriotiske krig. I disse år blev det generelt accepteret, at de sovjetiske borgere ikke vandt sejren takket være deres utrættelige arbejde, men derimod den kompetente og klare ledelse af Joseph Vissarionovich. For de problemer, der var nok i efterkrigstiden, bebrejdede alle de lokale myndigheder, især formændene for kollektive gårde, fabriksdirektører og chefer for lokale partiorganer. Stalin blev opfattet som frelse og den sidste udvej, en appel, som kunne rette alt. Sidste håb. Faktisk har lidt ændret sig siden dengang.

Den sovjetiske ideologiske maskine, som allerede havde lært at dyrke personlighed hos kammerat Lenin, skiftede aktivt til kammerat Stalin. Dog ikke at forglemme om den første. Det er sandsynligt, at uden kontrol af retshåndhævelsessystemet på dette område, ville denne proces slet ikke have været så vellykket, og Stalins personlighed ville have været meget mindre guddommeliggjort. Men GULAG var et ganske overbevisende argument i denne sag. Diktaturet, jerntæppet, et stort antal problemer på det sociale område - alt dette havde et sted at være, og der var nok utilfredshed med statsoverhovedet, kun de foretrak at holde ham inde i sig selv af ganske forståelige årsager.

Kongen er død, længe leve kongen

Stalins død løste hænderne på mange politikere, der forsøgte at gribe magten, men samtidig forstod behovet for at løse de eksisterende problemer. På det tidspunkt stod landet særligt akut over for spørgsmålet om massive undertrykkelser, udbredelsen af GULAG, landbrugssektoren krævede opmærksomhed, og det nationale spørgsmål var modent.

Manglen på en klar leder blandt dem, der ville tage tøjlerne i egne hænder, førte til en vis forvrængning. De begyndte at losse gulag og med massive amnestier, men det var for tidligt at aflive kulten af Stalins personlighed. Det var allerede nok, at ved at befri dem, der havde været gemt bag tremmer på Stalins initiativ, påpegede partimedlemmerne allerede deres forgængers åbenlyse fejl.

I 1953 blev Beria arresteret og derefter skudt, Malenkov trådte tilbage, og Khrusjtjov forblev i hovedstillingerne. Det var med hans underkastelse, at massedebunkeringen af Stalin -kulten begyndte i landet. 1956 var kulminationsåret i denne sag. Plakater med lederens navn blev fjernet overalt, gader, byer og kulturhuse blev omdøbt, helt andre oplysninger, der ikke lignede de tidligere oplysninger, blev hældt fra aviserne.

Den 20. kongres i CPSU, hvor Khrusjtjov lavede en rapport, blev det meget officielle klarsignal for hele landet, hvorefter "dyrkningen" af Stalin begyndte. Khrusjtjov planlagde på denne måde at vinde de unge partimedlemmer til sin side. Rapporten blev udarbejdet med særlig omhu, og der blev organiseret en seriøs samling af materialer. En særlig kommission arbejdede, hvis opgave var at studere og indsamle oplysninger om undertrykkelserne under Stalins styre, som var af massiv karakter. Khrusjtjov forstod, at uden et tilstrækkeligt bevismateriale kunne en så dristig erklæring spille mod ham selv, selvom Stalin var død.

Baseret på de data, der blev indhentet på denne måde, kom Khrusjtjov til den konklusion, at de fleste af GULAG-fangerne blev sendt dertil i trumfede sager og blev dømt uden skyld. Desuden blev fangerne mishandlet der, tortureret med personlig godkendelse af kammerat Stalin. Dette blev gjort for massive fejninger. Siden da har partiets centraludvalg arbejdet på, at det ikke var tilladt at hæve lederen til personlighedskulten, det blev kaldt fremmed for socialismens ånd. Stalin, fra en dyrket personlighed, blev næsten den mest fordømte. Hvis døden kun forhøjede Lenin, så skete alt med Stalin det stik modsatte. Khrusjtjovs rapport omfattede flere teser og specifikke anklager mod Stalin.

• Undertrykkelse af bolsjevikkerne, tidligere deltagere i borgerkrigen • masseterror i hele landet, med forfalskede anklager • implementering af planer for de dømte og henrettede. • Udbredt og forkert brug af udtrykket”folkets fjende.” • Overdrivelse af egen rolle i Anden Verdenskrig og dens udfald. • Deportation af folk. • En kompromisløs manifestation af personlighedskulten - navnene på byer og gader med deres egne navne. • Rapporten sluttede med anklager om mangel på demokrati, borgernes rettigheder og friheder.

Ved at gå i gang med en afslørende politik forfulgte Khrusjtjov et meget specifikt mål. Han var ikke så fremsynet som Stalin, der systematisk dyrkede sin kult, nær Lenins kult, hans mål var indlysende. Med de tidligere synspunkter om den nuværende leder i landet, tvunget til at påtage sig selv, herunder de akkumulerede problemer, ville beskyldninger også have væltet i de politiske fejl, som han ikke engang var involveret i. De siger, at Stalin ville have klaret sig, han ville ikke have tilladt dette.

Khrusjtjovs handling tillod ham at flytte ansvaret for alle manglerne i indenrigs- og udenrigspolitikken i løbet af de sidste to årtier til Stalin. Selvom Stalin helt ærligt langt fra var den eneste politiker, der tog bestemte beslutninger. Den politiske elite foretrak at hvidvaske sig selv og flytte alt til Stalin, de ville næppe have turdet mindst halvdelen af deres udsagn, hvis han var i live.

På trods af risikoen besluttede Khrusjtjov imidlertid (trods alt at der var dokumenter, der beviste hans engagement i den "lovløshed", som Stalin angiveligt lavede alene), da det var det, der fast fik ham i positionen som leder, og ubetinget. Det er overflødigt at sige, at rapporten havde en fantastisk effekt, det blev besluttet at gøre alle bekendt med teksten i rapporten.

Den tids sovjetiske samfund, der oplevede den såkaldte "tø", lignede et barn, der pludselig blev efterladt uden opsyn af en streng forælder. Den ukendte frygt, der havde holdt samfundet nede, indtil det begyndte at aftage.

De største forskelle mellem kulturen af Lenin og Stalin

For at opsummere ovenstående bliver det klart, hvad der er hovedforskellen mellem kulterne af to politiske personligheder. Begge blev skabt af en person - Joseph Stalin. Og hvis han i Lenins tilfælde faktisk formåede at bevare i århundreder ikke bare hukommelsen, men også de fleste af de mindeværdige genstande, så formåede han at bevare kulten af sig selv, og selv da ved intimidering, kun i løbet af hans levetid.

"I Lenins navn" er stadig det mest populære navn på gaderne, og dette, på trods af at Sovjetunionen har været væk i tredive år. Blandt gaderne med et strejf af den sovjetiske fortid er Sovetskaya Ulitsa imidlertid i spidsen - dem er der næsten 7 tusinde i Rusland. Der er mere end 6 tusinde Oktyabrsky -gader, men der er omkring 5 tusinde Lenin -gader. Men den samlede længde af alle Lenin -gader overstiger både Sovjet og Oktyabrsky. Og det betyder, at Lenin også er de største gader i bosættelser.

Hvad angår monumenterne til Vladimir Ilyich, fjernes de i nogle byer stille og roligt, for eksempel under genopbygningen af parker og pladser. For det meste er russerne imidlertid neutrale med hensyn til både gadenavne og monumenter. Betragtede dem med rette som en del af deres lands historie.