Hvorfor sommeren 1953 gik over i historien som "kold"

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Lavrenty Beria i marts 1953 ændrede betydeligt livet for ikke kun en million mennesker, der pludselig blev løsladt fra fængslets baggårde, men også dem, der nu var tvunget til at leve sammen med dem. Desuden havde denne beslutning en betydelig indvirkning på det kulturelle og sociale liv i hele Sovjetunionen, og ekkoerne af denne amnesti høres stadig i dag. Hvorfor var Beria så human for kriminelle og så grusom over for almindelige borgere, for hvem sommeren 53 var virkelig kold.

Amnestien havde dog, på trods af at det var en meget kontroversiel beslutning, velbegrundede argumenter. Det faktum, at fængselssystemet skal reformeres, blev klart tilbage i 50'erne, men ingen forsøgte engang at udtrykke denne mening åbent. Under Stalin voksede GULAG til utrolige proportioner, den indeholdt alle, der viste sig at være stødende for den nuværende regering, og dette er foruden virkelige kriminelle, der var der og der. I mellemtiden blev det kriminelle system kun hårdere, du kunne få en rigtig fængselsstraf i landet med råd om alt.

Men under Stalin blev dette problem "mumificeret", men mindre end to uger fra dagen for hans død, da Gulag blev overført til Justitsministeriet, var forberedelser i gang for en amnesti. Den 28. marts blev der offentliggjort en artikel i avisen Pravda, hvor det blev sagt, at der var blevet annonceret amnesti. Landet frøs i forventning om store ændringer.

Liberal sind Beria

Forventede Beria selv, at denne beslutning ville gøre ham til den første liberale politiker i Sovjetunionen, især i Vestens øjne? Vær det som det måtte være, men dette blev hans trumfbevægelse i kampen om magten. Selvom enhver historiker vil sige, at Beria var en af hovedarrangørerne af undertrykkelserne, som af en eller anden grund normalt kun kaldes stalinistiske. Stalins datter Svetlana kaldte Beria en bastard og så i ham årsagen til hendes families død, Katyn -tragedien fulgte efter at Beria i et notat til generalsekretæren argumenterede for behovet for dødsstraf.

Alt dette forhindrede ikke Beria i at erklære amnesti, for ifølge ham, ud af 2,5 millioner fanger, er kun 200 tusind rigtige kriminelle. Alle de andre endte der næsten, fordi "Stalin ville have det sådan". Men Stalin er der ikke længere, og der er ingen andre at være bange for. Et sådant skridt gjorde, at han ikke var involveret i undertrykkelser, hvilket kun efterlod generalsekretæren skyldig.

Nogle af de nuancer, der er forbundet med den 53 -årige amnesti, tolkes ikke altid korrekt, desuden var det et vendepunkt for landet, da alle forsøgte at bruge det, der skete, og det, der skete til deres fordel, så mange fakta ikke bare blev forvrænget, men misforstået åbent.

På trods af at amnestien blev initieret af Beria, blev den oprindeligt kaldt "Voroshilov", da det var Voroshilov, der skrev dekretet om dens gennemførelse, havde han på det tidspunkt posten som formand for præsidiet for Sovjetunionens øverste sovjet. Beria mente, at det ikke kun var nødvendigt at afholde amnesti, men også at revidere den nuværende lovgivning for ikke for reelt at fordømme personer, der ikke udgør en fare for samfundet. Disse og andre argumenter var meget overbevisende, fordi dekretet om amnesti dukkede op så hurtigt.

Hvem faldt under amnesti, og er det rigtigt, at kriminelle blev løsladt?

Tror ikke, at Beria besluttede at løslade alle dem, der blev dømt for politiske anklager og afsonede tid for landsforræderi. Alle dem, hvis straffe var mindre end fem år, og derfor var lovovertrædelsen ikke for alvorlig, skulle frigives.

Enkeltpersoner blev løsladt (og uanset hvilken periode de blev dømt for), der blev fængslet i henhold til artikler for militær, økonomisk og officiel kriminalitet. Det er heller ikke noget, der ville forbinde amnesti med løse kriminelle. Amnestien omfattede gravide, mødre, hvis børn er under ti år, mindreårige, mænd over 55 og kvinder over 50 år, fanger, der havde uhelbredelige sygdomme - men alle kunne falde ind i denne kategori, også dem, der normalt kaldes en ondsindet recidivist…. Mange, der havde formået at forhandle med fængselsledelsen, blev dødeligt syge og modtog en billet til et frit liv. Resten af vilkårene blev reduceret med det halve.

Som følge heraf er 1,2 millioner mennesker på fri fod. Det var imidlertid ikke nok til at sætte folk fri, de havde brug for job, bolig, et socialt tilpasningsprogram i sidste ende. Intet af den slags blev udviklet eller forestillet. Sandsynligvis var det antallet af tidligere fanger, der endda var på fri fod var overflødige, hvilket gav en så skræmmende effekt, bevaret i historien som "kold sommer 53".

Sammen med dem, der blev fængslet for uretfærdighed, blev dem, der efter skæbnesvilje fik en kort dom for tyveri, røveri og vold, også frigivet. Alle disse livsforbrændere, fulde af frihed og dermed tilladelse, væltede i Moskva og andre byer. Ja, kriminaliteten i hele landet er til tider sprunget, men ingen af de kriminelle myndigheder, banditter eller mordere er blevet løsladt.

Staten kan imidlertid ikke fritages for ansvaret for den manglende udvikling af et program for rehabilitering og massebeskæftigelse. Ude af stand til at få et job i livet, begyndte mange igen at stjæle, stjæle og hooligan. Ja, det var disse forbrydelser, der udgjorde hovedparten af kriminalitetsrapporterne, og ikke særlig alvorlige forbrydelser.

Thug terror

Det faktum, at mange byer, og især Ulan-Ude, Perm, Cherepovets, blev overvældet af en kriminalitetsbølge, som politiet ikke kunne klare alene, fremgår ikke kun af kriminelle rapporter, men også af minderne om beboere. Hvorfor, når det kommer til den 53-årige amnesti, huskes kun det onde? Kom fædre trods alt ikke tilbage til familier og mødre til børn? For eksempel er de dømte for økonomiske forbrydelser slet ikke nødvendigvis skyldige; næsten enhver direktør for en virksomhed, formand for en kollektiv gård og generelt enhver, der gjorde noget og havde ansvar, kunne bringes ind under en sådan artikel.

Men på trods af at dekretet kun foreskrev dem, der blev dømt for mindre forbrydelser, og ældre, kvinder og børn, ventede landets borgere stadig spændt på dem, der skulle vende tilbage, og indså, at tiden for forandring var på vej. Og de er altid skræmmende i Rusland. Der var endda et rygte om, at Beria bevidst frigav de kriminelle for at fremprovokere høj kriminalitet.

Men hvis vi taler om fakta, åbnede der pludselig et hul i politiets og NKVD's arbejde. Mange kriminelle, der havde alvorlige kriminelle tilbøjeligheder og behov, blev dømt til korte vilkår på grund af mangel på beviser og modtog derfor korte straffe og faldt senere under amnesti. De, der blev fængslet for mord eller banditeri, faldt jo ikke under amnestien, da morderne og banditterne var på fri fod, betyder det, at de blev fængslet under andre, ufortjent blødere artikler.

Arrangørerne af en storstilet amnesti bør undersøge tidligere års erfaring, for i Ruslands historie har der allerede været eksempler på den destruktive virkning af sådanne beslutninger. For eksempel berørte Kerenskys amnesti i 1917 kun 90 tusinde fanger, et uforligneligt antal med dem, der blev amnesteret af Beria, men selv dette var nok til, at det, der begyndte i landet, kunne begynde.

Blandt dem, der blev løsladt i 1917, var dem, der kom til at blive kaldt "Kerenskys kyllinger". Da eliten så årsagen til kriminalitet i tsarismen, mente eliten, at der ikke er nogen konge - der er ingen kriminalitet. Kerenskij talte fra den høje talerstol, at det nye politiske system åbner vej for fornyelse for dem, der er faldet ind i den kriminelle verden. Først nu havde Kerenskys unger ikke travlt med at flyve til en lysere fremtid og endnu mere til at bygge den med egne hænder. Allerede i den første måned steg antallet af tyverier markant. Beria bør være opmærksom på denne vigtige historiske detalje.

Men Beria frigav ikke farlige kriminelle, hvorfor blev landet overvældet af kriminalitet? Djævelen er i detaljerne, og her demonstrerer filmen om "Cold Summer 53" perfekt denne omstændighed. Det, der var glat på papir, kan faktisk blive til noget helt andet. Selvom vi analyserer helterne i ovenstående film, så kunne baronen - en tyv i loven under amnestiet ikke komme ud, men han kunne godt gå lurt til sit helbred, det er ikke for ingenting, at han ikke spiser stegt mad, måske noget med maven. Andre: denne, som fra en gadepunkere, formoder jeg, at han satte sig til slagsmål eller røveri i en bod, men hans karakter er hysterisk, fik en kort dom, tjente et par år. Denne gang var nok til at ende med at blive syg og se min egen romantik og charme i fængselslivet. Vil han fortsat bryde loven i fremtiden? Nødvendigt. Hvordan kunne sådanne mennesker forudses i amnestidekret?

Den anden, Mukha, ligner små banderitter, de kunne give ham en hel del, kun sådanne mennesker er knyttet til fængsel og kriminalitet. Mikhalych, åbenbart siddende længe, en simpel bonde. Hvem venter på ham? Og vil han være i stand til at vende tilbage til sit tidligere liv? Derfor er papirer papirer, og hver amnestier har sin egen skæbne og sin egen vej, som førte ham til fængsel. Nogen var ganske tilfredse med deres liv, og de drømte aldrig om frihed, men siden chancen bød sig …

Kulturchok

Amnestien førte til, at der i samfundet var to verdener tvunget til at sameksistere, hvilket indtil de eksisterede parallelt. Nu skulle de lære at sameksistere. Desuden, hvis de, der byggede socialisme, var fast besluttede på at reducere kommunikationen med den anden verden til et minimum, så planlagde den anden side for deres regning, hvis ikke at tjene penge, så få et godt job, få nogle fordele fra dem.

I landets kulturliv fandt dette straks sit svar, mange vaner ændrede sig, selv mode og sprog. GULAG -lejrene havde deres eget liv, deres egen kultur, traditioner og skikke, som de befriede nu bar til masserne. I betragtning af at de amnestieres selvhævdende og arrogance ofte ikke havde nogen grænser, blev "liv efter begreber" meget udbredt i Sovjetunionen. Holdningen til politiet ændrede sig, de blev fjendtlige elementer, desuden havde almindelige borgere noget at lide dem for, for ifølge deres følelser klarede de tydeligvis ikke deres pligter.

Landet, der længe ikke gjorde andet end at spise socialismens æstetik med fulde skeer, modtog pludselig en alternativ kultur. Det er ligegyldigt, hvad hun var, det vigtigste er, at hun var anderledes, ikke så modbydelig, men simpelthen anderledes. Det er ikke underligt, at hun blev mere populær dag for dag.

Hævet GULAG

Kunne Beria så handle anderledes? Utvivlsomt. Amnestiet kunne have været mindre udslæt og forhastet. Staten kunne udvikle et program til rehabilitering af gårsdagens fanger, udover, hvor de, hvis ikke i Sovjetunionen, kunne redde og genuddanne dem, der tog den forkerte vej? Alt kan være anderledes, men der er forklaringer på denne beslutning.

I efterkrigsårene blev de sendt til lejre for næsten enhver lovovertrædelse. Er sanktionerne for tyveri og underslæb blevet skærpet, husker du kun påbudene om ansvar for fravær, forsinkelse eller abort? Tidlig frigivelse blev ikke anvendt dengang, men systemet fungerede omvendt, når du først var kommet bag væggen i Gulag, kunne du kun øge din periode for ethvert skødesløst ord. GULAG svulmede ikke bare op, men blev til noget stort og svært at styre.

Dette forstod ikke kun af myndighederne, men også af fangerne selv, som følte, at de var en rigtig hær. Det var ikke for ingenting, at der opstod oprør overalt i lejrene - Norilsk, Vorkuta, Kengirsk. Derudover var efterkrigstidens fanger mennesker af en helt anden art, gårsdagens krigere de var ekstremt sikre på deres styrke, havde kampoplevelse og kunne godt have organiseret et vellykket oprør. Blandt dem var Bandera, skovbrødre, Vlasov - de havde alle kampoplevelse.

Hvad ville der ske, hvis oprøret lykkedes i mindst en lejr? Den ene efter den anden ville myndighederne begynde at ændre i andre lejre i GULAG -systemet, det er sandsynligt, at så ville alle blive løsladt. Hvordan kunne du reducere trykket i denne kedel, slukke damp, undtagen for ikke at amnestere en stor del af de indsatte?

Hvorfor blev sommeren "kold"

Amnestien var i foråret, men det var sommeren, der blev kold. Forresten, selv med hensyn til temperatur, kan sommeren 1953 ikke kaldes for varm. Selvom det utvivlsomt blev koldt på grund af det faktum, at der fra den, der blev løsladt fra de sovjetiske borgere, var en "kulde på ryggen."

Meningen om, at Beria bevidst frigav kriminelle og forværrede den kriminelle situation i landet, er udbredt. Angiveligt ville dette have hjulpet ham med at komme til magten i lusk, men det faktum, at hans beslutning var en simpel fejl, kan ikke udelukkes. Han havde ingen erfaring med at træffe sådanne beslutninger, fordi en sådan storstilet praksis endnu ikke var blevet anvendt i landet. Situationen var spændt i selve lejrene, det var stadig nødvendigt at foretage rengøringen der, måske ikke så hurtigt og i så stor skala, men alligevel.

Mange samtidige mener, at amnestien var tidsbestemt til at falde sammen med Stalins død, dette er ikke tilfældet, der er ikke et ord om Stalin i dekretet. Beria var dog ikke vidne til hans fejl og mangler, for sommeren 53 var hans sidste.

Amnestien i 1953 kaldes normalt årsagen til starten på en ny periode i Sovjetunionens historie, men den var baseret på politiske fanger, som ingen havde travlt med at slippe. De fleste af dem modtog kun frihed i midten eller endda i slutningen af 50'erne.

For skuespilleren Papanov var rollen i filmen "Cold Summer of 53" meget vigtig og sidste. Og hvorfor Anatoly Papanov skammede sig over sine berømte komedieroller, delte han i et af sine interviews.