"På Kulikovo -feltet": Hvorfor forskere stadig skændes om stedet for det legendariske slag

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Fra barndommen ved vi, at det berømte slag ved Kulikovo fandt sted "på Kulikovo -feltet". Alle kan endda gå til netop dette felt i Tula -regionen, hvor der i halvandet århundrede har været et kæmpe monument til ære for det legendariske slag, og ved siden af det er der et museum og anden turistinfrastruktur. På samme tid fortsætter forskerne med at argumentere for, om der var en "Mamaye -massakre", og hvad var dens sande omfang. De har mange grunde til sådan tvivl.

Klassisk version

I 1380, da hæren af Dmitry Donskoy besejrede Mamai, mente ingen af de sejrrige russere, at slagstedet på en eller anden måde skulle fastgøres på jorden. En simpel omtale i annalerne var nok for dem. Ifølge hende tog hæren slaget og krydsede

I begyndelsen af 1800 -tallet, takket være indsatsen fra historikeren og forfatteren Nikolai Karamzin, blev gamle krønike -legender til en populær hobby for uddannede adelsmænd. Et af medlemmerne af Karamzins kreds og en stor beundrer af russisk historie var direktøren for skoler i Tula -provinsen, godsejer Stepan Nechaev. Som han foreslog, var det på hans jorder, at det berømte slag fandt sted.

Ideen lød ganske fornuftig: ved mundingen af Nepryadva-floden, som løber ud i Don, var der virkelig et stort felt. Mest sandsynligt krydsede russiske tropper til den fra nord, fra Nepryadvas venstre bred. På højre bred blev der på initiativ af Nechaev opført et kolonnemonument af arkitekten Alexander Bryullov, bror til den berømte kunstner Karl Bryullov.

Historikere har gennemført en rekonstruktion af slaget, og i lang tid vandrede det klassiske skema fra bog til bog, fra lærebog til lærebog. Ifølge hende var slaget meget stort, som det blev sagt i annalerne: Russiske kronikere angav antallet af op til 200 tusinde soldater, og tyske kronikere talte endda omkring 400 tusind på hver side.

Nechaev populariserede det sted, han fandt med magt og hoved og åbnede endda det første museum, hvor han bragte artefakter fra middelalderen, som han købte (våben, rustninger og så videre). Han var ganske oprigtig i sin stræben og forsøgte ikke at forfalde fundet. Efterfølgende blev der bygget et tempel på Kulikovo -feltet, der næsten ikke havde tid til at afslutte det på grund af revolutionen. Og i sovjetårene blev der permanent oprettet et fuldgyldigt museumsreservat på markens område.

Tvivl hos arkæologer

I 1980'erne begyndte arkæologer at studere Kulikovo -feltet og stod over for et problem: der var næsten ingen fund. Resterne af de dræbte soldater blev ikke fundet i nogen form: hverken spredte lig, som i stort antal skulle have været på slagmarken, eller begravelse af de faldne. Resterne af våben under udgravningen stødte på, men de var utroligt få. Separate fragmenter af spyd, kædepost, økser kunne på ingen måde være tegn på en kamp, hvor hundredtusinder af mennesker deltog.

Arkæologiske søgninger i Kulikovo -feltet og dets omgivelser fortsætter den dag i dag, men hverken moderne georadarer eller kraftfulde metaldetektorer hjælper. Udgravninger giver stadig, omend ekstremt interessante, men meget isolerede fund. De fandt forklaringer på dette. Den russiske hær kunne for eksempel bære alle de faldne soldater væk fra slagmarken, da de skulle begraves med værdighed, og rustningen også var dyr. Men hvorfor forsvandt da resterne af fjendens soldater? Landbrugsgødning med ammoniumnitrat, som tærede jern i løbet af mange års landbrugsarbejde i det 20. århundrede, kunne også have en effekt.

Senere undersøgelser viste, at der tidligere var meget mere skov på højre bred af Nepryadva, og dette blev et alvorligt argument for tvivlerne. Hvis Kulikovo -feltet indtog et meget mindre område end i dag, hvordan kunne titusinder og hundredtusinder have kæmpet på det? Så en version dukkede op, at kampen ikke var så stor. For hvert årti, der er forskere, vove i stigende grad at reducere antallet af potentielle tropper og bringe det til flere tusinde.

Endelig forstærkes skepsisen af, at de våbenelementer, der findes på Kulikovo -feltet, ikke nødvendigvis tilhører æra Dmitry Donskoy og Mamai. Det er pålideligt kendt, at det var på dette sted, at sammenstød med Krim -tatarerne fandt sted i det 16. og 17. århundrede, og det er ikke altid let at præcist datere fundene. Kan det være, at "Mamaevo -massakren" fandt sted andre steder?

Alternative hypoteser

Nogle forskere foreslog, at stedet, hvor Nepryadva strømmer ind i Don, ikke nødvendigvis er placeret på den sydlige, højre bred. Sådan opstod "venstre bred" -hypotesen. Men også hun blev hurtigt afhørt på grund af terrænet. Hvis den højre bred stadig på en eller anden måde havde åbne områder 2-3 kilometer lange i oldtiden, så var der på den venstre bred en kontinuerlig skov.

Opmærksomme historikere har bemærket, at der ikke er nogen nøjagtig betegnelse for stedet i annalerne. Ordet "mund" blev forstået som både "mund" i moderne forstand (flodens sammenløb til en anden vandmasse) og "kilde". Så i annalerne kan vi let læse om Orekhovy -øen "Nevas munding", hvor Oreshek -fæstningen (Shlisselburg) nu er placeret, og Neva på dette sted flyder ud af Ladogasøen og flyder ikke ind i den.

Måske handlede det virkelig om kilden til Nepryadva, og angivelsen "hinsides Don" betød kun en omtrentlig angivelse af området, der ligger ud over Don. I øvrigt er det ved kilden til Nepryadva, at man kan finde et "stort og rent" felt, der er egnet til kronikbeskrivelsen. Der kan være andre antagelser, for det er indlysende, at kronikerne ikke gav os nøjagtige geografiske koordinater.

På trods af at vi ikke præcist ved, hvor slaget ved Kulikovo fandt sted, og hvor mange tropper der deltog i det, bør man ikke diskontere dets betydning. Det var hende, der underminerede grundlaget for det lange Horde -åg i Rusland og tjente som drivkraft for skabelsen af den fremtidige forenede Moskva -stat. Og hvis forskere pludselig gør os glade for opdagelsen af Kulikov -feltet på et nyt sted, så kan monumentet for slaget flyttes.