Hvad skete der med pioneren Pavlik Morozov og hans familie, og hvorfor hans navn er synonymt med forræderi

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Sovjetunionens historie husker heltene i en helt anden plan - det er produktionsledere på avisernes forsider og Komsomols skarpe tunge skønheder og modige pionerer … Men de har alle én ting i almindeligt - de måtte helligt tro på socialisme og ikke spare sig selv for at forsvare værdierne. I denne situation var Pavlik Morozov en heroisk person, og i dag er han blevet personificeringen af en forræder og "informant". Så hvad fik drengen til at tage et desperat skridt, og havde hans handling en socialistisk holdning?

Den moderne generation ved næsten ikke, hvem Pavlik Morozov er, hvorimod han tidligere, især før den store patriotiske krig, næsten var den største positive helt, en desperat kæmper for socialisme. Og det er trods de unge år. Et godt eksempel på, at når det kommer til at kæmpe for en retfærdig sag, er det ligegyldigt, hvor gammel du er.

Hvem er Pavlik Morozov, ifølge den officielle version

I betragtning af at den yngste kommunist som historisk person derefter bliver en legendarisk person, der er sat som et eksempel for den yngre generation, derefter en forræder, der afsporede hele familien, er det ikke overraskende, at der ikke er meget officiel information om ham. Ved hvert historisk segment, som vores land oplevede, blev sædvanlige nøglefaktaer omskrevet, og Pavlik Morozovs biografi stod ikke til side.

Med en vis sikkerhed kan vi kun sige, at han blev født i 1918 i landsbyen Gerasimovka, der ligger i Sverdlovsk -regionen, og skrev en opsigelse af sin far (hvis han skrev) i 1932. Selvom det ville være mere korrekt at sige, at det var i dette år, at Trofim Morozov blev dømt - Pavliks far. I øjeblikket er den officielle version, at Trofim Morozov, Pavels far, var formand for landsbyrådet, men det kan ikke siges, at han opfyldte sine arbejdsforpligtelser med behørig omhu. Han hjalp kulakkerne og tjente på det og tilegnede sig de ubesatte til sig selv.

Formandens søn viste sig også at være et politisk aktivt samfundsmedlem, men tilsyneladende på grund af sine teenage -maksimalistiske synspunkter opfattede han for tæt på, hvad der foregik i landet, især gennem prismen i hans fars livssyn. Han organiserer en pionerorganisation i sin landsby, og skriver derefter en opsigelse af sin egen far, takket være hvilken han modtager 10 års eksil.

Nogle historikere er dog sikre på, at Pavlik aldrig har været en pioner, fordi ingen har etableret en pionerorganisation i hans hjemby, og et slips er tilføjet ham for at "færdiggøre billedet". Ifølge forklaringerne fra efterforskeren, der fængslede den ældste Morozov, var årsagen til anholdelsen anholdelsen af to bønder, der havde dokumenter med et sovjetisk segl i landsbyen. De fortalte, at Morozov havde solgt formularerne til dem. Ja, Pavlik talte under retssagen, men angiveligt stoppede dommeren ham endda, fordi hans vidnesbyrd ikke var særlig betydningsfuldt.

Så var der en opsigelse? Og hvorfor blev Pavlik lige pludselig den vigtigste person, der var involveret i sagen i den historiske fortolkning? Faderen havde ikke engang tid til at tjene et år, da liget af Pavel og hans yngre bror Fyodor blev fundet i skoven - drengene blev dræbt, da de gik for at plukke bær. Drengenes egen bedstefar og fætter blev anklaget for drab. Den lokale kulak var dog også involveret - han er onkel til de myrdede. Kulak og hans fætter blev skudt for det, de havde gjort; hans bedstefar og bedstemor, som de også anerkendte som implicerede, blev fængslet. De blev ikke frigivet mere.

Faderen, der i øvrigt skulle sidde i ti år, kom ud tre år senere, selv med ordren om chokarbejde, siden han deltog i opførelsen af Det Hvide Hav-Østersøkanalen.

Selv når de arbejdede med arkivdata, faldt historikere konstant over modstridende fakta. Sådan blev den version født, at Pavlik ikke fordømte sin far, men ganske enkelt afgav vidnesbyrd, og det er muligt, at han blev udsat for pres fra efterforskerne, der insisterede på, at det er bedre at være informant end søn af en forræder til fædrelandet.

Jeg ville have et bedre liv …

Trofim Morozov, kort efter fødslen af fem sønner, efterlader sin officielle kone til en nabo. Men på trods af at han allerede lever sammen med en anden kvinde, besøgte landsbyrådets formand regelmæssigt sin kone og børn, slog dem regelmæssigt. Dette fremgår af historierne om læreren Pavel Morozov. Drengens mor blev også dårligt behandlet af sin svigerfar, der insisterede på at bo sammen, og Tatyana (Pavels mor) var kategorisk imod det og tvang stadig sin mand til at forlade sine forældre.

Bedstefaren og faderen var imod, at drengene skulle få en uddannelse og kun se arbejdsstyrken for deres økonomi i dem. På trods af forbuddene kunne Pavel godt lide at studere i skolen, og han bestræbte sig altid på at lære at læse og skrive, forsøgte endda at lære sin mor at skrive og læse. Han begyndte tidligt at føle sig som den vigtigste, ældste mand i huset, da han var den ældste af brødrene, og efter at hans far gik, faldt mange bekymringer på hans skuldre.

Efter at Trofim blev udnævnt til formand, begyndte han at sælge falske certifikater til særlige nybyggere. De havde brug for dem for at bevæge sig frit. Og mange vidste om det. Derudover dekulakiserede den nye formand ikke kun, men skjulte også værdigenstande for sig selv, undertiden forhandlet med kulakkerne, tog bestikkelse.

Hævn for moderen eller den dobbelte version

Hvis du fejer det socialistiske raid væk fra denne historie, kan du se en almindelig bange dreng, der af al sin kraft forsøger at være en beskytter for sin egen mor. Kræfterne er ulige, fordi du skal beskytte mod din egen far.

Et eksempel på patriarkalske fonde, en tyran, der elsker at drikke og rydde op i det, der er dårligt, Trofim Morozov var et eksempel på flid og anstændighed kun på arbejdet. Hjemme blev han til en tyran, som ikke ville tillade sin kone eller mor at leve. Og så gik han helt til en anden kvinde og efterlod sin kone og fælles børn, hvoraf der ifølge forskellige kilder var fire eller fem. Det er overflødigt at sige, at det ikke bare var en "skilsmisse", men et reelt forræderi og skam over hele distriktet, især i omfanget af en patriarkalsk russisk landsby.

Var Pavliks handling i denne sammenhæng et forræderi? Enhver moderne psykolog vil forklare, at dette er et forsøg på at beskytte den mest kære person - mor, for at sikre, at faderen vender tilbage til familien, men samtidig ikke drikker eller slår.

I 1988 blev bogen om den sovjetiske forfatter Yuri Druzhnikov udgivet i London, i Unionen ville den aldrig have været udgivet, fordi den var dedikeret til historien om en dreng, der er legendarisk - "Informer 001 eller Pavlik Morozovs Himmelfart. " Forfatteren udførte ikke kun dokumentarisk forskningsarbejde og bekræftede Pavliks personlige drama, som var forårsaget af hans far, men fremlagde også en version om, at børnene ikke blev dræbt af slægtninge. Angiveligt blev dette gjort for at rejse en bølge af forargelse og frigøre endnu mere harme over kulakkerne. Faktisk er det, hvad der skete. Og på samme bølge blev Pavlik Morozov en legendarisk figur. Det er sandsynligt, at hvis han ikke var død tragisk på samme tid, så havde hans historiske rolle ikke været så oppustet.

Den yngre Morozovs tragedie og historiske rolle

Selv det faktum, at det ene system gjorde drengen til en helt, og det andet gjorde ham til en informant og en forræder, tyder på, at det, der skete, er en tragedie. Kun en tragedie for Pavlik selv, på nationalt plan, er han en tandhjul, der ved skæbnesvilje viste sig at være et meget effektivt redskab til politisk propaganda. Kun Morozov selv var hverken en helt eller en forræder, et offer for omstændighederne, der blev tvunget til at svare for fejlene i hele systemet.

Og hvis vi skal være ærlige, vidste Paul, at hans far forhandlede om venstreorienterede certifikater? Selvfølgelig, ligesom alle andre. Opmærksomheden af de særlige tjenester blev imidlertid ikke tiltrukket af Pavel, men af bønderne, der fortalte om, hvor deres dokumenter kom fra. Derudover havde drengen meget mere overbevisende grunde til at fornærme sin far, bortset fra politik og forskellen i syn på retfærdighed.

Så den skyldige far tjente den foreskrevne tid og vendte i øvrigt tilbage med ordren, men Pavlik var ikke længere i live. Selvom, husk, i denne historie, det er faderen til antihelten. Så hvorfor er han så en ordre, og Pavlik - en kniv i maven? Selv mange år senere lader historikere ikke denne familie i fred og forsøger at inddrage hele familien i nye og nye overvejelser af sagen. Og de nægter igen og igen. Og det er svært ikke at forstå dem.

Og hvis det var umoralsk fra det sovjetiske system at bruge et barn til at bevise kulakkernes grusomhed og principper, så er det fra modernitetens synspunkt også uetisk at forsøge at bebrejde det socialistiske system for den nedtrampede skæbne barnet, og endnu mere, at kalde ham en forræder.

Moderens rolle er undervurderet i denne historie, Tatiana var en meget attraktiv kvinde, men på samme tid enkel og venlig. Da hun indså, at der ikke var nogen, der kunne beskytte hende mod sin eksmand, forlod hun efter denne historie. Hun vides at have overlevet Anden Verdenskrig og døde i 1983. Hvad angår brødrene, er der ingen eksakt version om deres skæbne. En af dem døde foran, andre vendte sårede tilbage. Alexey blev den eneste efterfølger af efternavnet.

Men hans skæbne er ikke let, han blev fanget under krigen og blev betragtet som en forræder, var gift, han har to sønner. Han talte sjældent om, at han var Pavels bror, offentliggjorde disse oplysninger først, da holdningen til Pavlik Morozov efter magtskiftet også ændrede sig, Alexey ikke stille kunne udholde historisk uretfærdighed og forsøgte at forsvare æren af hans tragisk afdøde bror.

Så meget som helte blev lovprist i Sovjetunionens historie, var de lige så hårde med forrædere, selv med den mindste mistanke. I undertrykkelsens æra blev der oprettet en særlig lejr for konerne til "forrædere til moderlandet", som omfattede koner og mødre til mange fremtrædende skikkelser.