Hvorfor Gerasim druknede Mumu og andre spørgsmål rejst af russisk litteratur

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Lærebogsspørgsmål "Hvem har skylden?" og "Hvad man skal gøre" er kendt selv for dem, hvis bekendtskab med russisk litteratur nikkede. Rigdommen af russiske klassikere har imidlertid stillet mange flere spørgsmål, som menneskeheden ikke har svar på. Måske er dette meningen med et kunstværk - at skubbe til refleksion og ikke at give svar på spørgsmål. Nogle gange, som for eksempel i tilfældet med Turgenevsky Gerasim, der behandlede Mumu, er det imidlertid ikke helt klart (selv efter skoletid) hvorfor bonden gjorde dette mod sin elskede hund.

Rusland er for det triste, og endnu mere for dets litteratur

Hvis du tænker over det, er der mange spørgsmål, der længe er gået ud over omfanget af deres værker og er blevet bevinget, og de er fra kategorien retorisk. Selvom hvis retoriske spørgsmål kaldes spørgsmål, der ikke kræver et svar, så er “hvem der har skylden” og “hvad man skal gøre” simpelthen umulig at besvare. Jeg vil bare sukke desværre som svar.

Og hvilke tanker kan "Hvorfor flyver folk ikke som fugle?" eller endnu værre: "Er jeg en skælvende skabning, eller har jeg ret?" Russiske forfattere fører meget dygtigt deres læsere til lange argumenter og gør det klart, at russiske klassikere ikke er underholdning. Og at du skal være forberedt på, at efter at have læst selv en novelle, bliver sjælen vendt på vrangen.

Heltene i sådanne værker tænker konstant, søger, reflekterer, føler sig kede af det, finder problemer, selvom der ikke er nogen. Det er nok det, der gør dem så dybe og virkelige, for alle finder i dem lidt af sig selv og sine egne følelser. Russisk litteratur er noget dybere end bare at læse. Det afslører selve menneskets natur i dets modsætninger, tvivl og vanskeligheder. Ja, det er ikke altid smukt, behageligt og let. Dette gør det imidlertid muligt at gennemsyre helten, forstå hans tanker og ambitioner, se meningen med hans handlinger og derefter se på din egen på en anden måde.

Alsidigheden i russisk litteratur afsløres også i det faktum, at niveauet for dens opfattelse varierer fra person til person, afhængigt af alder, køn, social status og meget mere. Derfor er det helt muligt, hvis du pludselig glemte svarene på spørgsmålene "Hvem er dommerne?" eller "Hvem lever godt i Rusland?"

Et andet spørgsmål er, at undervisningen i litteratur i skolen er indstillet på en sådan måde, at der lægges for stor vægt på at sikre, at unge læsere korrekt forstår betydningen af værket og for lidt af selve værket. Kort sagt, eleven er for fyldt med essays, svar på spørgsmål, studerer forfatterens biografi, at for bare at sætte sig ned og læse værket og ikke kun at stifte bekendtskab med plottet, men også for at nyde skønheden og righeden ved tale, vendinger og allegorier (hvorfor er det ellers alt dette?).

Optøjer som kilde til retfærdighed

Lærebogen "Mumu" er en del af grundskolens læreplan. Og de passerer det i en temmelig øm alder. Det er ikke underligt, at billedet af en hund, der døde for ingenting, for mange umodne sind bevares for livet. Hvorfor er Turgenev sådan med den unge læser? Og med en hund til hvad?

En ugyldig pedel, der arbejdede for en gammel kvinde, der boede i Moskva, skaffede sig en hund, og hun blev trøst for hans mørke dage. På racens bekostning ved ingen med sikkerhed, hvem Mumu var, men der er en opfattelse af, at det var en spaniel. På trods af Mumus godmodige karakter kunne hun ikke lide hende med det samme. Hun beordrer pedellen til at slippe af med hende. I første omgang bliver hunden stjålet og videresolgt, men den trofaste hund vil være i stand til at flygte og vende tilbage til sin tavse herre.

Anden gang, de beslutter sig for at slippe af med hunden mere radikalt, beordres den til at dræbe den. Gerasim selv frigives til at udføre denne opgave. Efter at Mumu er gjort op, forlader Gerasim til sin landsby. Damen dør snart, og Gerasim straffes aldrig for sin vilkårlighed.

Handlingen, fyldt med søde og rørende beskrivelser af hunden, kan ikke andet end røre læseren, især barnet. Så hvorfor besluttede pedellen sig for at håndtere hunden, hvis han alligevel forlod herregården? Hvad forhindrede ham i at tage hunden med sig og elske den videre?

I forbindelse med det sovjetiske verdensbillede er denne handling af Gerasim meget tvetydig. Hvad lærte bolsjevikkerne trods alt sovjetiske børn? At man ikke skal være bange for at smide udbytternes åg, ikke være bange for at kæmpe for sin frihed. Kun i dette tilfælde kan du slippe af med al modgang og tage et skridt mod personlig lykke. Men Turgenev i sit arbejde gør det klart, at det ikke er nok at smide de eksterne lænker, du skal også slippe af med de interne rammer. Trods alt er adfærdsprogrammet allerede blevet fastlagt, og selv et oprør tillader ikke at nægte at udføre boyar -ordrer.

Et mærkeligt oprør, der gør oprøreren værre. Men det er værd at bemærke, at Gerasim ikke var alene om denne besynderlighed. Hvem gør "oprøreren" Katerina fra "The Groza" værre ved at tage sit eget liv? Hun er også en oprører, en revolutionær, det er ikke for ingenting, at de kalder hende en lysstråle i et mørkt kongerige. Men igen denne mærkelige fortolkning af optøjer, der driver oprøreren endnu dybere og ikke befrier nogen.

Hvis vi trækker en parallel, viser det sig, at denne form for oprør er meget tæt på sovjetisk virkelighed. Så proletarerne gjorde oprør mod deres egen udbytning, væltede kapitalisternes åg og levede frit. Kun næsten øjeblikkeligt begyndte de at arbejde på fabrikker i 12 timer om dagen og modtog rationer for deres arbejde. Strejker og andre former for uenighed blev fuldstændig forbudt, lønningerne blev konstant reduceret, og sanktionerne for enhver forseelse steg. Nogle havde ikke engang ret til at stoppe, da arbejdet på et bestemt anlæg blev betragtet som en statelig vigtig opgave. Det ene åg blev erstattet af et andet, og på en måde blev "skruerne strammet" endnu mere.

Rock eller guddommeligt tegn

Fra et andet synspunkt understreger denne vagtmester handlingens uretfærdighed i alt, hvad der sker i verden. Det skæbnesvangre sammenfald af omstændigheder når sit højdepunkt netop på tidspunktet for hundens død. Gerasim ødelagde det eneste levende væsen, som han elskede, og som tosset elskede ham til gengæld.

Denne form for fejl er altid til stede i naturen og det menneskelige samfund. For os er denne dame en gammel, ondskabsfuld og dum gammel kvinde. Det er muligt, at for Gerasim, der blev født som ugyldig, var hun legemliggørelsen af hans skæbne. Derfor modsatte han sig ikke hendes ordre og troede, at dette var hans skæbne. Retfærdig? Ingen. Men var det rimeligt, at Gerasim selv blev født døv for at leve i konstant undertrykkelse for morskab for en gammel kvinde?

Det mest interessante er, at moderne forfattere ser i det arbejde, som alle sovjetiske skolebørn studerede, en henvisning til Det Gamle Testamente. Turgenev kendte Bibelen meget godt og kunne godt drage paralleller, og han gjorde det så subtilt, at den sovjetiske regering og uddannelsessystemet ikke bemærkede nogen fangst.

Gud fortæller Abraham at bringe sin eneste og naturligvis elskede søn Isaac til offeralteret. Dette er det eneste barn til den ældre Abraham. Men hans tro er stærk, og han tager sin søn og går for at ofre ham. Hvis Gerasim er Abraham, og Isaac er Mumu, så handler damen i rollen som Gud, fordi det er hende, der hører til tanken om at ofre en elsket. Den følelsesmæssige intensitet af lidenskaber i lærebogen er på ingen måde ringere end det bibelske plot.

På jagt efter et svar på, hvorfor Abraham bragte dette offer, tog forskerne en parallel med Iliaden, da Achaeanerne falder i en storm på vej til Troja og ikke kun selve kampagnen, men hele hæren er truet. Præsterne fortæller, at Poseidon er vred, og for at berolige ham skal Agamemnons datter ofres. Ja, offeret er for højt - elskede barn, dette er et stort tab, som grækerne stadig går efter. Der er imidlertid en begrundelse bag handlingen. Havet falder til ro, hæren er reddet. Det vil sige, at offeret blev bragt i navnet på den fælles frelse - der er et resultat. Og Abraham og Gerasim? Hvorfor bringer de deres ofre. For hvad? Deres ofre i lydighedens navn, det vil sige for ingenting, bare sådan.

Turgenjev går imidlertid videre, fortsætter den bibelske historie og besvarer det spørgsmål, der bekymrede mange: hvad hvis Gud ikke gav afkald på offeret, men ville acceptere det uden at tilbyde at erstatte det med en vædder? Svaret er indlysende, Isaac ville være blevet ofret, og hans fars hånd ville ikke have vaklet. Men det mest interessante er, hvad der derefter ville ske, fordi Gerasim forlod sin elskerinde - det vil sige, at han gav afkald på Gud, mistede sin tro.

Hvorfor skal børn læse "Mumu"

Børn læser Turgenevs værker gennem hele deres skoleliv, men hvorfor læser de "Mumu" i femte klasse, det vil sige kompilatorer af skolens pensum, der tilskriver dette arbejde børnelitteratur? Normalt bør børns værker være lærerige og mere livsbekræftende, men på ingen måde ende med døden af en sød og forsvarsløs væsen.

Måske, hvis noget barnsligt kan skelnes i det, er det en lærerig del om forræderi af den, der troede. Den engang gode forsvarer forråder ham, der blindt stolede på ham. Selv i det øjeblik, da Gerasim bandt hunden med et reb med mursten, var den venlig at vinke med halen og forventede ikke noget trick.

Samtidig er Gerasim ikke bange for straf, for så efterlader han damen på egen hånd, det vil sige, at han ikke er bange for hverken vipper eller anden form for straf, der kan følge denne lovovertrædelse. Dette handler ikke om straf, det handler om lydighed, om magt. Gerasim blev beordret - han dræbte, der var simpelthen ikke noget andet scenario i hans sind, så grænseløs var den herremagt i hans hoved.

For samtidige, der læser dette værk, og især dem, der ikke har en særlig idé om russisk historie (og femteklasser er bare sådanne personer), vil hovedtragedien i værket ikke være mærkbar. Det sker i en storby, ja, en mand arbejder som pedel, ja, for en dame. Det er en ganske standardsituation, bortset fra at arbejdsgiveren kaldes lidt anderledes. Og så beordrer damen at håndtere hunden. Hvad synes en samtid? Nå, han er i hvert fald forvirret. Reaktionen fra en normal moderne person til at lede efter en anden arbejdsgiver uden mærkelige indhegninger og tage sin elskede hund med sig.

En samtid forstår imidlertid ikke, at forholdet mellem damen og Gerasim ikke er til forhandling. Det tilhører hende som en ting, og ethvert herreløst indfald er loven. Hun fortalte hunden at drukne, hvilket betyder, at det skal være sådan, og der er ikke noget ulovligt i hendes handlinger, fordi forholdet mellem en dame og en slave ikke er reguleret af nogen love.

Den virkelige historie kommer hjemmefra

Forfatterens søster skrev, at Ivan Sergeevichs historie "ikke er fiktion", og at den skete for hendes øjne. Som det viste sig, er denne sørgelige historie, over hvilken mange tårer fra femteklasser blev fældet, virkelig. Det ville være mere præcist at sige, at heltene havde prototyper, der boede sammen med forfatteren i samme hus. Billedet af den barske godsejer blev kopieret af forfatteren fra sin egen mor, Varvara Petrovna. Hun var meget hård, hun havde endda en dagbog, hvor hun omhyggeligt nedskrev sine tjeneres ugjerninger. Tilsyneladende, for ikke at glemme og ved et uheld ikke vokse venligere.

Det var denne dagbog, der blev bevaret og blev genstand for tæt undersøgelse, der kastede lys over mange prototyper af Ivan Sergeevichs helte og også hans barndom. For eksempel er der i dagbogen omtalt en bestemt tavs pedel Andrei. Varvara Petrovna så ham, da hun kørte rundt i provinsen. Hun kunne lide ham, fordi han var enorm, velbygget, han havde brede skuldre og enorme arme, på trods af at han var sur og tavs, betragtede hun ham som en fremragende arbejder. Så Andrew dukkede op på deres ejendom. Derudover viste det sig, at han er meget hårdtarbejdende, ligeglad med alkohol og slet ikke taler.

Andrew blev taget væk fra hårdt arbejde, han blev pedel i det herrelige hus, som et tegn på damens særlige gunst. Hun pralede med det til naboerne, stadig en slags kæmpe i hendes tjeneste. Hun kunne godt lide måden, han gik på for at hente vand på en hvid hest, let greb en stor tønde. Vagten havde også en hund, en munter og højlydt tyr. Det er umuligt at finde ud af med sikkerhed, om Turgenevs mor beordrede Andrei's hund til at drukne. Efter kæledyrets død forlod Andrei faktisk ikke herrens gård, men fortsatte med at leve et roligt og afmålt liv.

Et klassisk værk kunne dog ikke være en simpel genfortælling af virkelige begivenheder, der er fiktion i det, det er ham, der gør værket til det, det virkelig er. Det er også vigtigt her, at Ivan Sergeevich var interesseret i almindelige livegnes liv, brugte meget tid på at kommunikere med dem og observere deres livsstil og forhold til hinanden. Måske er det denne omstændighed, der afslører Turgenevs personlighed bedst og dybt som muligt.

Så hvorfor tillod Turgenev Gerasim at håndtere det uheldige dyr? Hvis der var mulighed for at stille dette spørgsmål til forfatteren selv, er det sandsynligt, at han ville svare på, at litteraturen, ligesom livet selv, ofte stiller spørgsmål og ikke giver svar på dem. Tilsyneladende skal hver russer, en gang i femte klasse, fælde tårer over en fattig hund, lære at leve med den og muligvis finde sit eget svar på spørgsmålet: hvorfor gjorde Gerasim dette?