Hvorfor ideen om kommunale huse ikke slog rod i Sovjetunionen eller de absurde fantasier fra sovjetiske arkitekter

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

For hundrede år siden, da sovjetiske arbejdere efter afskaffelsen af privat ejendom flyttede fra kaserne til palæer og lejeboliger, der blev konfiskeret fra "borgerskabet", begyndte hverdagskommuner at dukke op i det unge sovjetland. Arkitekterne modtog en ordre på helt nye projekter for landet - beboelsesejendomme med offentlige læsesale, kantiner, børnehaver og fælleskøkkener. Rollen som separate lokaler, hvor en ung sovjetisk familie kan trække sig tilbage, er falmet i baggrunden. Det er klart, at denne idé viste sig at være så absurd, at den aldrig fangede.

Hvad arkitekterne foreslog

Blandt de "avancerede" projekter i offentlige kommunale huse var højhuse med gårdhaller og tre-etagers sektionsboliger med kombinerede bygninger eller tilstødende public service-lokaler. Det blev antaget, at sovjetiske borgere ikke ville blive distraheret af hverdagen (vask, madlavning og så videre), og deres privatliv ville være så åbent for offentligheden som muligt.

Den berømte arkitekt Konstantin Melnikov fik for eksempel ideen om beboelsesbygninger til unge sovjetiske familier, designet i form af udvidede dobbelthuse med lejligheder i to plan. Offentlige lokaler (kantine, børnehave, husstandsinstitutioner) var ifølge Melnikovs projekt placeret i en enkelt bygning, der er forbundet med en passage med kollegiebygninger til par og enlige.

Ak, arkitektonisk tankegang løb foran virkeligheden, og i praksis skulle public service -lokaler også være befolket af familier, fordi der ikke var nok boligkvadratmeter til alle proletarerne. Og værelser og lejligheder - "odnushki", oprindeligt beregnet til enlige, bosatte sig ofte i store familier. Flere og flere børn blev født, husene blev mere og mere trange. Alle disse ulemper gjorde, at fælleshuse ikke var så behagelige, som de sovjetiske myndigheder oprindeligt havde lovet, og fik kritik fra borgerne.

Et af de uheldige eksempler på kommunale huse er en bygning i Skt. Petersborg (dengang - Leningrad), som byboerne kaldte tilnavnet "Tår af socialisme".

Efterhånden blev der indført boliggebyrer i Sovjetunionen, boligkooperativer dukkede op, der sørgede for en række forskellige typer lejligheder-og multirum (for store familier) og toværelses (for små) og "odnushki" (for unge par og enlige). Imidlertid mistede lokalerne til offentlige og kommunale formål stadig ikke deres relevans, såsom for eksempel bygningen af kooperativet "Dukstroy" (arkitekt - Fufaev), bygget i slutningen af 1920'erne i Moskva i Moskva.

Og på trods af at arkitekter i Moskva, Leningrad og andre store byer gradvist begyndte at flytte til mere økonomiske sektionshuse, hvor hver sektion omfattede fire toværelses eller to treværelses lejligheder på grund af mangel på boligareal, "værelse-for-værelse" afvikling af lejligheder fortsatte.

By- og forstæder lavhuskomplekser og landsbyer så meget mere komfortable ud på denne baggrund. Nogle byhuskommuner viste sig imidlertid også at være mere eller mindre vellykkede.

Huskommune i Donskoy

Studenterhuset, der blev bygget i slutningen af 1920'erne på Donskoy Lane i Moskva og designet efter princippet om en kommune, var designet til to tusinde lejere. Ifølge ideen om arkitekten Nikolajev bestod den af tre bygninger. Soveværelset (otte-etagers bygning) bestod af værelser med et areal på seks "rammer" hver, designet til to. Den anden bygning var en sportsblok, og den tredje bygning husede en spisestue til et halvt tusinde spisere, en læsesal med en bogopbevaring, klasseværelser og en vuggestue.

Denne type kommunehus har vist sig at være ganske vellykket og har været i drift i mange år.

Hus af "overgangstype"

Boligbygningen, designet af arkitekterne Ginzburg, Milinis og ingeniør Prokhorov, blev bygget i Moskva på Novinsky Boulevard, også i slutningen af 1920'erne.

Projektet omfattede en seks-etagers boligbygning, hvorfra det gennem anden sal var muligt at gå til en fire-etagers offentlig blok (kantine og børnehave). Denne mulighed blev faktisk en overgangstype, fordi der blev udtænkt værelser til enlige beboere og små lejligheder, som nu ville blive kaldt studier, og fuldgyldige lejligheder til store familier her.

Boligkvarteret i bygningen er opfattet som to-etagers, med vinduer mod begge sider, hvilket indebærer gennem ventilation.

Situationen er nået til det absurde

Når man designede fælleshuse, nåede det nogle gange absurditet. Et slående eksempel på dette er kommunehuset, opfundet i 1929 af arkitekterne Barshch og Vladimirov. Projektet bestod af tre bygninger: den første - for voksne, den anden - for skoleelever, og i den tredje, som de "progressive" arkitekter antog, skulle børn leve. Det blev antaget, at alle disse tre grupper kun ville kommunikere i særlige lokaler til møder mellem børn og deres forældre. Således måtte selve ideen om en familie forsvinde.

Praksis har vist hele inkonsekvensen i socialiseringen af boligarealer. Som et resultat heraf udsendte centralkomiteen for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne) i 1930 endda et dekret "Om arbejde med omstrukturering af hverdagen." Det kritiserede hårdt ideen om kommunale huse og formindskelsen af familiens rolle samt selve formalismen i implementeringen af ideen om socialisering af hverdagen. Samtidig bemærkede dokumentet, at opførelsen af arbejderbosættelser skulle fortsætte og samtidig ledsages af ledsagende arbejder med forbedringer og offentlige tjenester til beboere.