Hvem, for hvad og hvordan blev bolsjevikkerne fordrivet, eller hvordan blev det landlige borgerskab ødelagt i Sovjetunionen

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Takket være bolsjevikkerne blev ordet "kulak" indført i vid udstrækning, hvis etymologi stadig ikke er klar. Selvom spørgsmålet er kontroversielt, som opstod tidligere: selve "kulakken" eller ordet, der betegner processen med "bortskaffelse"? Uanset hvad det måtte være, skulle kriterier defineres, hvorefter forretningsføreren blev en knytnæve og blev genstand for bortskaffelse. Hvem afgjorde det, hvilke tegn på kulakkerne fandtes, og hvorfor blev det landlige borgerskab et "fjendtligt element"?

Hvor kommer ordet "knytnæve" fra?

Ordet kom endda ind i Dahls ordbog, i det "kulak" fortolkes som en håndværker, en forhandler, en der beriger sig selv gennem bedrag og fejlberegning. Hvis vi går ud fra denne forklaring, kan en god halvdel af dem, der i dag stolt kaldes "forretningsmand" eller mere beskedent, "iværksætter" kaldes næver. Var dette virkelig alle synderne fra kulakkerne, for hvilke de blev frataget ejendom, men ofte liv? Derudover er det ofte nu muligt at støde på det synspunkt, at kulakken er en stærk forretningsfører, der vidste hvordan og ville arbejde. Hvem blev trods alt kaldt en knytnæve?

Der er flere versioner. Og den mest populære i dag er bare den om en stærk forretningsfører, der arbejder selv og ikke vil svigte andre - holder dem i næven. Sig, derfor betegnelsen. Men det er usandsynligt, at et så positivt ord ville have været muligt for bolsjevikkerne at lave om på deres egen måde og diametralt ændre deres holdning til det. Selvom bolsjevikkerne simpelthen ikke havde nogen ligestilling, når det kommer til propaganda og blanding af fakta.

I begyndelsen af det 20. århundrede var der en anden version. Næver blev kaldt usurer, der gav penge til renter (også efter moderne standarder, bare en frygtelig synd). Men for kulakens vedkommende var situationen noget anderledes. En kulak kunne for eksempel låne korn, men med renter. Det er faktisk uden at arbejde på marken, han modtog en høst, mens bonden blev tvunget til at arbejde hårdt og derefter også give væk en del af sin høst. Samtidig faldt alle de risici, der er forbundet med landbruget, på bondens skuldre. Det gør ikke noget, at året viste sig at være en dårlig høst, gælden med renter skal tilbagebetales. Ikke underligt, at der ofte blev dannet en gæld, som der ikke var noget at betale tilbage, men måtte.

Denne praksis var ulovlig, da den faldt ind under ågerklausulen, hvilket var forbudt. Det er klart, at der ofte opstod situationer, når bonden simpelthen ikke havde noget at betale gælden tilbage med. I betragtning af kulakkens ulovlige aktiviteter selv, kunne han ikke gå for retten for at tilbagebetale gælden. Det var da tilsyneladende, at selve relationerne opstod, takket være hvilket "kulakken" begyndte at blive kaldt "kulakken". Det var den fysiske bankning af penge eller gæld i et andet udtryk, der blev grundlaget for denne definition.

Dette var imidlertid ikke nok til bortskaffelse. Der var to hovedkriterier, hvormed det blev bestemt, om bonden var en kulak, eller var han bare en fast stående forretningsfører? For det første er dette åger og for det andet brugen af lejet arbejdskraft. Det andet aspekt er meget langt ude, for hvis en person har en stor husstand, bruger han pr. Definition hyret arbejdskraft. Det blev imidlertid forbudt i landet, tilsyneladende som et tegn på "herrelige manerer" og var ulovligt.

Når de ville det bedste, men det viste sig som altid

Inden kollektivisering tilhørte en del af jorden grundejere, en del af bønder og en del af kulakker. Hvis bondejorden var almindelig og blev dyrket i fællesskab ud fra fællesskabets principper, var udlejeren og kulakjorden individuelle. Bønderne havde ikke nok jord, ofte på grund af dette blev hømarkerne omdannet til agerjord.

Bondedelen af landet blev betragtet som almindelig - verdslig, den blev konstant delt, ændret og igen delt, kulakkerne hævdede, at verdslige lande ofte blev kaldt verdens spiser - der levede på samfundets bekostning. Selvom en ensidig vurdering af, hvad der sker, er der selvfølgelig et sted at være. Når alt kommer til alt, gav kulakkerne for deres del korn og penge, omend i rente, men krævede deres egne, omend i henhold til aftalen, mere end de tog. Sandsynligvis kom klassens navn ikke et sted fra, men på grund af de metoder, der blev brugt i dette tilfælde.

Ved at købe alt, hvad der ligger dårligt, blev kulakkerne meget velhavende mennesker. De kunne købe en del af jorden fra den ødelagte grundejer, en del af den tog de fra bønderne til gæld. Ofte var der tilfælde, hvor bønder, der ikke ønskede at tilbagebetale deres gæld, utilsigtet kunne drukne deres kulakker i en dam, samtidig med at de skulle slippe af og sammen med behovet for at tilbagebetale gæld. Indtil næste såsæson kunne bønderne trække vejret frit, men der ville ikke være mulighed for at få penge til en ny såsæson. Derfor, i disse relationer, som oprindeligt skulle være gensidigt fordelagtige, overtrådte bønderne konstant aftalen og præsenterede sig som den undertrykte og krænkede side. Ofte havde kulakken sine assistenter, der besøgte debitorerne, oftest blev disse stærke fyre rekrutteret blandt bønderne selv.

Måske var det vigtigste, der kendetegnede kulakken, selve evnen til at tage, hvad der skyldtes, faktisk var det, hvad bønderne ikke kunne lide så meget, og dette tillod ham også at stå fast på fødderne. Set ud fra udviklingen i nationaløkonomien var kulakkerne som klasse meget berettigede. For at landbruget kunne blive en vare, mekaniseret, var det nødvendigt at forstørre det, hvilket var hvad kulakkerne gjorde, udviklede deres økonomi, øgede kapital og øgede mængden af deres jord. Bønderne har altid været og forblev små i varen og havde ikke et overskud, på trods af at det var ansat året rundt på egen eller udlejers økonomi.

Uanset hvordan bonden forsøgte at blive rig på sine meget begrænsede jorder takket være ærlig arbejdskraft, ville han ikke være lykkedes. Det faktum, at nogen formåede at leve bedre, og ikke som alle andre gennem en rationel tilgang, snedig og greb karakter, kunne ikke andet end irritere.

Bolsjevikernes jorddekret skulle løse problemet med bøndernes mangel på jord, på det tidspunkt tilhørte en fjerdedel af jorden til grundejerne, det blev taget væk og annekteret til fællesområderne, opdelt efter familier, baseret på antallet af familiemedlemmer. Således synes bolsjevikkerne at have opfyldt deres løfte om "land - til bønderne", kun ingen begyndte at leve rigere og mere tilfredsstillende af dette.

Kulakkerne fortsatte deres aktivitet, og meget snart begyndte jorden ikke at tilhøre godsejerne, men til kulakkerne stod bønderne igen uden noget. Samtidig var der også et forbud mod lejet arbejdskraft i landet, kulakkerne overtrådte dette punkt, og uanset hvad man måtte sige, var de ulovlige elementer.

Hvem blev besat og hvordan

Ideen om at tage det væk fra dem, der har det, under påskud af, at de gjorde det ved uærligt arbejde, kom bolsjevikkerne i tankerne næsten med det samme. Kollektiviseringen af landbruget var i fuld gang allerede i 1918, 11 tusinde statslige og kollektive gårde blev oprettet, men selv da var det klart, at det ikke var nok at vælge husdyr og samle ét sted, det havde brug for kompetent tilsyn, specialister, arbejdere. Allerede i begyndelsen af sådanne foreninger var de kollektive gårde i en beklagelig tilstand, desuden havde flertallet ikke tid til landbrug, når sådanne ændringer fandt sted i landet.

Grundlæggende var kulakkernes skæbne ens. Nogle blev først anholdt, derefter sendt til en lejr, og allerede der blev de skudt, andre blev sendt til hårdt arbejde, og andre blev skudt der, og førte dem ud af deres hjemby.

Ikke kun den røde hærs mænd deltog i besiddelsen af kulakker, men også medarbejderne i OGPU. Svinghjulet drejede - særlige operationelle grupper blev oprettet, reserver af tjekisterne blev oprettet. Lister over kulakker og derfor over dem, der var udsat for bortskaffelse, blev oprettet lokalt; ikke kun lokale myndigheder, men også befolkningen selv, deltog i deres oprettelse, organiserede sammenkomster og godkendte lister over dem i fællesskab. På alle kongresser blev der hørt slagord og appeller, som dog ikke bar nogen lovlighed. Den eneste begrundelse for det, der skete, var revolutionen, men der var ingen mennesker, der var villige til at gøre indsigelse mod sådanne opfordringer, få mennesker ønskede at blive kendt som en kontrarevolutionær.

Ganske ofte er blandt aktivisterne mennesker, der aldrig har haft deres egen mening eller ikke har nydt landsbyboernes respekt. Berusede, tomgangsfolk, der kun kunne råbe, blev ofte ledere for en sådan bevægelse på jorden og gjorde vilkårlighed i henhold til deres eget verdensbillede. Kooperativer, som omfattede kulakker, blev anerkendt som falske, derfor blev ikke kun kulak -elementer tilladt i de kollektive gårde, men der blev periodisk renset for mulige ubudne gæster.

Kampen mod kulakkerne var meget alvorlig, da det var seriøse mennesker, med visse livssyn, med en viljestærk karakter, vant til at få deres vilje og have autoritet i landsbyen, var det simpelthen umuligt at slippe af med af dem. Derudover skabte deres assistenter ofte deres egne løsrivelser, der kæmpede deres vej.

Blandt kulakkerne kan der imidlertid også skelnes mellem flere kategorier, hvad angår deres adfærd efter bortskaffelsens begyndelse. Nogle skabte et reelt kontrarevolutionært aktiv og ville ikke overgive sig uden kamp. De var bevæbnede, foragtede ikke mord, fik landsbyboerne til oprør og var aktive mod det sovjetiske styre.

En anden kategori, som bestod af kulakker, der praktisk talt blev grundejere på grund af storstilet landbrug og høje indkomster, deltog ikke i kontrarevolutionære aktiviteter, men samtidig mareridtede de bønderne, bankede gælden ud og hævede priserne på brød og korn. Der var også de kulakker, for det meste små, der accepterede det, der skete, som uundgåeligt og ikke forsøgte at modstå.

Et af de indirekte tegn på, at en person bruger lejet arbejdskraft, hvilket betyder, at det er en knytnæve, var heste eller rettere deres antal. Hvis der var flere af dem, blev dette betragtet som et sikkert tegn. Hesten var på det tidspunkt en transport, den blev brugt til at dyrke jorden. Ikke en eneste bonde, der arbejder alene, vil beholde en ekstra hest, for den skal også fodres. En hest er nok til en gård. Hvis der er flere af dem, betyder det, at ejeren har ansat arbejdere - en gang ekstra jord, som han ikke selv har tid til at dyrke - ja. Disse blev rangeret i den tredje kategori af kulakker.

Hvad var meningen med bortskaffelse

Forskellige grader af straf blev anvendt på forskellige kategorier af kulakker. Dem, der ledede aktive kontrarevolutionære aktiviteter og var involveret i mordene på repræsentanter for den sovjetiske regering, blev skudt. Ellers blev kontrarevolutionære udvist sammen med deres familier til Ural eller til Kasakhstan. Kulakkerne, blandt de velhavende, men som ikke modsatte myndighederne, blev udvist alene uden familier.

Den tredje mest uskadelige kategori blev udvist med familien, men inden for samme amt. Det vil sige, at de ændrede deres bopæl og forlod deres hjemby. Dette blev gjort for at bryde forbindelsen mellem kulakken og hans assistenter for at fratage ham hans autoritet og styrke. Faktisk befandt han sig et sårbart sted på et nyt sted.

I alt blev 1,8 millioner mennesker fordrevet - det er, hvis man tæller sammen med familiemedlemmer, kulakker - familielederne var 400-500 mennesker. I denne periode var der omkring 500 tusinde bosættelser i landet, det vil sige groft sagt en kulak pr. Bosættelse. Der er ikke tale om nogen masse henrettelser og henrettelser. Nogle gange kunne kontrarevolutionære eksileres sammen med deres assistenter for alvorlige lovovertrædelser.

Det er almindeligt accepteret, at nogle blev forvist helt uden skyld på grundlag af fordømmelse og "snitching" af landsbyboere af misundelse og menneskelig ondskab. Det er ganske muligt, at der var sådanne tilfælde, men dette krævede den formelle tilstedeværelse af kulakskilte. I hvert fald i form af de samme ekstra heste.

Resultaterne af bortskaffelse

De kulakker, der blev forvist, blev genindsat i 1934, men det gav dem ikke ret til at forlade eksilstedet, mens deres børn fik bevægelsesfrihed i 1938 og kunne gå hjem eller støtte industrialiseringsprocessen.

Enhver voldelig proces, indblanding i fundamentet fører til uventede konsekvenser. Kollektivisering, som en voldelig proces, brød ikke kun de ældgamle fundamenter for bønderne, men forstyrrede også det naturlige historiske forløb og udviklingen af landbruget og forholdet mellem varer og varer. Man kan uendeligt diskutere, om der ville være et "hvis", men de siger, at historien ikke tolererer den konjunktive stemning, derfor baseret på fakta.

Uden kollektivisering ville der ikke have været nogen vellykket industrialisering, som spillede en kæmpe rolle under Anden Verdenskrig. Et Rusland baseret på korn og agerjord ville have langt færre chancer for at overvinde fascismen. Under krigen gik kulakkerne massivt over på fjendens side, hvis deres antal var større, kunne et sådant fænomen blive massivt.

Der er dog også ubetingede ulemper. Det første og fremmeste tegn på, at der var begået en frygtelig fejl, var den massive hungersnød, der kostede mere end 3 millioner mennesker livet i hele landet. Omkring de samme år blev mere end 500 tusinde medlemmer af kulak -familierne dræbt, hovedsageligt børn. Hvad angår de økonomiske fordele ved kollektivisering, så var resultatet det modsatte. Først i 60'erne var det muligt at nå de samme indikatorer pr. Indbygger, som var i 1920. Faldet i landbrugets effektivitet førte til et fald i forsyningsniveauet, som straks blev mærket af byboerne. Dette førte til indførelsen af rationeringssystemet og en betydelig forringelse af ernæringen.

Den måske vigtigste negative konsekvens var dog fødslen af princippet "fælles er ingen", som i en lang periode vil bestemme arbejdet i det kollektive og statslige landbrugssystem. Bønderne, der arbejdede med kærlighed og lyst på deres jord, kunne følsomt forstå og mærke naturfænomener og modtog en god høst, stræbte slet ikke efter at arbejde på den kollektive gård, opgav deres huse, familier og rejste til byerne. Den ældgamle forbindelse med landet, med rødder og traditioner gik tabt.