Fødte russiske kvinder andre populære myter om tsar -Rusland, som de stadig tror på?

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Forskellige historiske fakta (angiveligt fakta) bruges ofte for at understrege svagheden og uegnetheden for moderne menneskers liv. Få af kvinderne har ikke hørt om den berygtede "de plejede at føde på marken og ingenting", "men hvordan levede de uden vaskemaskiner og multicooker?" Men sådanne stereotyper har også oversvømmet historiske data, så hvad af dette er sandt, og hvilket er det ikke?

En stor rolle i dette blev spillet af bolsjevikkerne, der for at hvidvaske deres egne handlinger forsøgte at præsentere sig selv som befriere for de undertrykte masser og som en ubetinget velsignelse, uden hvilken landet ikke ville have nogen fremtid. Denne forvrængning af fakta førte til, at mange historiske data opfattes af samtidige slet ikke objektivt. Det er ikke nødvendigt at være en kender af sovjetmagt til at tro, at indtil 1917 levede det overvældende flertal af befolkningen ikke bare dårligt, men praktisk talt overlevede, mens Lenin og hans medarbejdere lød landet fra fuldstændig ødelæggelse og mennesker fra udryddelse. Dette blev næsten hovedmålet med bolsjevikkernes kulturpolitik - nedbrydningen af tsaristisk Rusland, dannelsen af et negativt image.

De imaginære intellektuelle, der arbejdede med at ødelægge den religiøse og nationale grundlag for russisk kultur, kom frem. Nu, efter afslutningen af sovjetperioden, er der adgang til objektive data om det prærevolutionære Rusland, men for det meste er dette kun tilgængeligt for videnskabelige mennesker, mens lærebøger og anden videnskabelig litteratur stadig udgives under Bolsjevikisk "sauce" om det analfabeter og åndeløse tsaristiske Rusland, glubske godsejere, fattige bønder.

På trods af det zaristiske Rusland bestemt mindst af alt fortjener idealisering - denne stat var for arkaisk og klodset, men kuppet i stedet for en kompetent og gradvis reform forværrede kun alt. Det er ikke for ingenting, at historikere er enige om, at bolsjevikkerne kæmpede for ikke at sikre, at der ikke var fattige i landet, men at der ikke var rige mennesker.

Den første myte. Der var fattigdom og elendighed rundt omkring. Fattigdom og fattigdom

Måske er dette hovedideen, som de så gerne ville putte i efterkommernes hoveder - almindelige menneskers sult og lidelse. Og for at de, der er for nysgerrige, ikke har spørgsmål, siger de, men hvad med disse storslåede huse med stuklister, haver og parker, opdelingen i klasser steg, fordi det var kun de borgerlige, der levede godt (et ord, der er misbrugende for en person, der voksede op i Sovjetunionen), men befolkningen led bare dag og nat. Selvfølgelig, hvis der manglede noget i tsar -Rusland, var det "sociale elevatorer", der var en opdeling i godser. Det er sjovt, men europæerne, der boede i Rusland og havde mulighed for ikke kun at sammenligne levestandarden, men også at efterlade objektive minder, skrive noget helt andet. Således boede Yuri Krizhanich, en kroat af oprindelse, i Rusland i femten år og noterede Ruslands rigdom og overlegenhed i sammenligning ikke kun med sine nærmeste naboer, men også med Veste- og Sydeuropa. Han noterede sig især bøndernes og almindelige byboers liv, fordi selv repræsentanter for de lavere klasser havde skjorter broderet med guld og perler. Han skriver, at i intet andet rige lever mennesker så godt, spiser ikke brød, fisk og kød. Efter Peter I startede reformer, begyndte bønderne at leve dårligere, men stadig bedre end de europæiske landmænd.

Bolsjevikkerne lovede høje lønninger og fabrikker til arbejdere, men uden billig arbejdskraft havde planlagt udvikling og industrielt gennembrud været umuligt. Derfor er det fortsat et kontroversielt spørgsmål om, hvilken slags regering arbejderne levede bedre. Under Alexander III og Nicholas II's regeringstid blev der oprettet en inspektion for fabrikker, love blev vedtaget for at beskytte arbejdere mod fabriksejere. På det tidspunkt i Europa var der ingen tidsbegrænsninger for mandligt arbejde, og i Rusland var det allerede forbudt at arbejde mere end 11,5 timer om dagen og mere end 10 timer på dage før ferien eller på nattevagten. Fabriksejerne blev gjort ansvarlige for arbejdsulykker. På det tidspunkt troede man over hele verden, at Nicholas II havde opnået ideel arbejdslovgivning.

Bolsjevikkerne, der lovede guldbjerge, reducerede mærkbart væksten i arbejderlønninger og reducerede produktiviteten med 7 gange, hvilket umiddelbart påvirkede lønningerne, så arbejdere begyndte at modtage op til en tredjedel af deres indkomst fra 1914. Historikere har beregnet, at i 1913 kunne en simpel tømrer købe 135 kg oksekød med sin månedsløn, mens den samme arbejder i 1985 kun havde 75 kg. Desuden skal det tilføjes, at efter revolutionen var det kun teoretisk muligt at købe oksekød i et sådant omfang, at kød blev udstedt med en kupon og ikke mere end et kilo pr. Person pr. Måned.

Den anden myte. Ingen friheder og rettigheder

Det menes, at godsejerne nærmest var slaveejere, der på alle mulige måder røver og ydmyger bønderne, og sidstnævntes liv var absolut værdiløst. Faktisk havde bønderne rettigheder, på trods af at de var den svagt beskyttede klasse, kunne de møde i retten, flytte fra gods til gods og havde ret til at klage over deres godsejer. Catherine II kunne endda klage personligt, som bønderne brugte, og ganske aktivt. I mellemtiden var fratagelse af en bondes liv i europæiske lande slet ikke en forbrydelse.

I Rusland, for utilsigtet mord på en livegne, blev en fængselsstraf truet, indtil en særlig ordre fra tsaren, og for forsætligt kunne man få dødsstraf eller gå til hårdt arbejde. Katarina II kunne endda tage godset fra sig og konfiskere ejendom, hvis godsejeren var grusom og mishandlede bønderne. En vigtig kendsgerning, der altid er stille - ingen væltede kongen, han selv abdicerede tronen og forlod. Det republikanske system blev etableret, valget blev sat, det var den foreløbige regerings svaghed, ikke tsaren, og bolsjevikkerne udnyttede det. Vores landsmænd havde endnu ikke lært, hvad "frihed i sovjetisk stil" var og rådnede i lejrene efter et mislykket ord eller den forkerte bog.

Den tredje myte. Jord - til bønderne

Det faktum, at hele jorden tilhørte grundejerne, er skrevet i lærebøger, hvem der havde brug for det, og hvorfor blev nævnt ovenfor, mens videnskabelige værker indikerer, at der før reformen af 1861 i den europæiske del af Rusland var 381 millioner hektar jord, hvoraf kun en tredjedel (121 millioner) tilhørte grundejerne. Resten var i statens ejerskab, som gav den til behandling af bondesamfundene. Efter reformen fordelte grundejerne mere end tre titalls millioner af deres jorder, resten var ude af stand til at dyrke og begyndte at massivt sælge. Jord blev hovedsageligt købt af bønder. Tiggerbønder.

I 1916 havde grundejerne kun 40 millioner hektar jord, og i højere grad var det skov og anden jord, der ikke var egnet til landbrug. På dette tidspunkt tilhørte 90% af agerjorden og 94% af husdyrene bønder. Fordelingen af udlejers jorder mellem bønderne havde ikke en særlig økonomisk rolle. Som et resultat af tvungen kollektivisering og brugen af billig arbejdskraft blev landbrugsbonderne ødelagt som en klasse og en temmelig velstående.

Den fjerde myte. Det kejserlige Rusland var en tilbagestående stat, og Sovjetunionen var drivkraften for udviklingen

Der er ofte udtalelser om, at uden Sovjetunionen og bolsjevikkerne havde det ikke været muligt at besejre fascismen, men sammenligning af landets militære kapaciteter i 1914 og nazisterne i 1941 er i det mindste ulogisk. Uden et sådant kup i Rusland ville det have haft en af de stærkeste hære i verden. Hvad angår videnskabelige resultater, så er der en logik: "da de blev opfundet i kommunisternes tid, betyder det, takket være dem." Uden masseflugt af de bedste sind fra landet, undertrykkelse og ødelæggelse af den intellektuelle elite, ville den videnskabelige udvikling i Rusland gået hurtigere og mere effektivt og bestemt uden kommunisternes "hjælp".

I 1900 var det russiske imperium præget af følgende indikatorer: • placeret på en fjerdeplads i verden med hensyn til industriel produktion • økonomisk vækst blandt disse lande i Rusland var den højeste • jernbaner blev bygget ud fra planen på halvandet tusinde om året; • under Nicholas II's regeringstid begyndte økonomien at fungere 4 gange mere effektivt • Rusland besatte en fjerdedel af verdens brødproduktion • 1. -pladsen med hensyn til landbrugsproduktion • i løbet af de sidste 20 år er befolkningen steget med 40 %• indlån i banker steg fra 300 mio. Til 2.200 mia

Den femte myte. Den berygtede fødsel i marken - som den egentlig var

Om det faktum, at hun fødte på marken, rystede sig af og gik, som bevis på bøndernes fæstning, råber de fra hvert hjørne, men faktisk er denne kendsgerning ikke bare forvrænget, men fuldstændig overdrevet. Det faktum, at der ikke var barselshospitaler i disse dage, betyder slet ikke, at et barns udseende blev behandlet uden behørig respekt og ærefrygt. Men først ting først. Graviditet på det tidspunkt var en dagligdags begivenhed, enhver kvinde i frugtbar alder, hvis hun er gift og ikke bare fødte, var mere tilbøjelig til at blive revet med. Dette blev ikke opfattet som en begrænsning for at udføre det sædvanlige arbejde, så der var ingen aflad, undtagen måske i lang tid. I betragtning af at de fleste kvinder i disse år arbejdede hårdt og hårdt, herunder på markerne, kan det ikke udelukkes, at fødslen kunne begynde under høst eller andet landbrugsarbejde. Men ingen opfattede denne situation som almindelig, kvinden i arbejdskraft blev bragt hjem, hvor en jordemoder allerede ventede på hende - en specialuddannet kvinde, der skulle hjælpe barnet med at blive født, til at organisere fødslen.

Under sådanne fødsler var dødeligheden for både mor og barn meget høj, og ikke alle familier, selv bymæssige, havde råd til at tilkalde en læge. Ofte kunne moderen ikke reddes, dette motiv findes ofte i russiske folkeeventyr, hvor en ond stedmor dukker op i stedet for den afdøde mor. Det første barselshospital dukkede op i 1764, men slet ikke for at sikre morens og barnets liv, men for at reducere antallet af "gadefødsler" - kvinder "uden familie, uden en stamme" ikke fødte kun på gaden, men efterlod også babyer på skæbnesvilje. Men af samme grund var det skamfuldt at føde i en sådan institution, fordi respektable familiemødre fortsatte med at føde børn derhjemme. Hvis familien havde råd til at stå uden en arbejdstager, lavede den unge mor ikke huslige pligter i cirka en måned eller en og en halv måned. Det var sædvanligt at besøge en kvinde, der lige havde født og have færdiglavet mad med og dermed lette hendes huslige gøremål.

Ja, betingelserne for fødsel var mere alvorlige, men der var ingen fødsler i sømmen og endnu mere i marken. Og hvis vi sammenligner niveauet af mødredødelighed, bliver det klart, at hvis det ikke var for niveauet af medicin og de betingelser, som kvinder i arbejdskraft er nu, så ville intet have ændret sig. Historiske kendsgerninger er en genstridig ting, og meget har allerede været så investeret i samtidens hoveder af læreplanen, at det nu er svært selv at forestille sig, "hvad ville der ske, hvis?" Under alle omstændigheder er dette snarere en grund til at respektere enhver æra i din kultur og indse, at der ikke var mørke pletter i den. Sygeplejersker - ligesom den klasse, der findes i det prærevolutionære Rusland, demonstrerer kun endnu en gang, at alt var helt anderledes end det, de forsøger at præsentere for os.