Hvorfor har skolebørn i litteraturundervisning brug for værker, som de ikke forstår

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 00:01

Ved at genlæse skolens pensum om litteratur som voksen forstår du, at det ikke var gardinernes farve, som læreren påstod, men motiverne for karakterernes handlinger spiller med nye farver. Tekster af Pushkin, Tolstojs filosofi og Dostojevskijs tragedie, selv efter lærernes opfattelse, afsløres fuldt ud kun i voksenalderen. Så hvorfor er klassikerne i russisk litteratur inkluderet i skolens pensum, hvis unge på mange måder ikke kun kan sætte pris på bredden i deres tanker, men også fatte essensen?

Hvilke værker kaldes klassikere, og hvem definerer det som en klassiker eller ej?

Det ser ud til, at et sådant spørgsmål slet ikke burde opstå, fordi klassikere som Pushkin, Lermontov og Tolstoy ikke får nogen til at tvivle på, at de er klassikere. Men samtidig er der blandt klassikerne navne, der er velkendte. Og det sker, og omvendt, værket læses af alle, forfatteren er kendt, men det var ikke inkluderet på listen over "favoritter".

I dagligdagen bruges denne definition til at referere til noget så velkendt, at det i nogen grad har formået at sætte tænderne på kanten, men angiveligt aldrig vil gå af mode.

Faktisk når folk taler om klassikerne, lægger folk hver gang forskellige betydninger i dette koncept. Hvis vi taler om musik, så kan både Tchaikovsky og Beatles kaldes klassikere, det afhænger helt af, hvilken betydning samtalepartneren sætter i ordene. Hvad er det første, du tænker på, når det kommer til klassisk tøj? En formel jakke i diskrete nuancer? Og for bare et par århundreder siden betød klassisk tøj til mænd hæle og parykker. Så er denne klassiker for altid? Og udbrød nogen efter at have læst Pushkin, at her er han - en klassiker personligt?

Ja, ligesom anerkendelse af genier - genier, kommer anerkendelse som en klassiker efter forfatterens død i de fleste tilfælde. Hovedkravet til klassikerne er tidstesten, fordi en persons liv er for ubetydelig en periode til en sådan opgave.

Tre græske forfattere - Euripides, Aiskylos og Sofokles, hvis navne blev eksempler på klassisk litteratur, lagde disse grundlag. Ja, de var populære og efterspurgte i løbet af deres levetid, men der var ingen tvivl om, at deres navne århundreder senere ville forblive i ørerne, og deres værker ville blive betragtet som eksempler på verdensklassisk litteratur.

Athen, der havde mistet sin oprindelige indflydelse, blev fuldstændig erobret af Alexander den Store og derefter af romerne. Sidstnævnte begyndte at studere græsk litteratur i skolerne, selvom det græske imperium ikke længere eksisterede. Så litteratur overlevede imperiets sammenbrud, og dette lagde den grundlæggende kanon for et litterært værk, der blev skabt for at blive en klassiker - de er i stand til at blive, overleve, selvom imperiet kollapsede, århundreder har ændret sig. Derfor er det i hvert fald hensynsløst at hævde, at nogen er blevet en livslang klassiker - tiden har endnu ikke sat sine prioriteter.

Skal en klassisk forfatter være populær i løbet af sit liv? Det er svært at tegne nogen form for regelmæssighed her. Det faktum, at Dontsova i dag sælger bog efter bog, betyder slet ikke, at hendes navn et par århundreder senere vil være kendt for nogen. Yevgeny Baratynsky var engang en yderst berømt digter, hvis værker blev udsolgt med et brag. Men hvem ved om ham i dag?

Hvis Franz Kafka levede nu, så ville han uden tvivl være den rigeste mand, men han døde i fattigdom uden at modtage den anerkendelse og ære, han fortjente. Det samme er situationen med Edagor Poe, Emily Deakins. Men for eksempel var Lev Nikolaevich en berømt forfatter i løbet af sin levetid, han levede rigt, blev respekteret af sine samtidige. Og selv nu er det stadig en af grundlæggerne af de russiske klassikere. Så er der en sammenhæng mellem livstidens popularitet og henvisning til klassikerne?

Det er almindeligt accepteret, at "klassikere" indebærer loyalitet over for traditioner - det er, som det var før, som normalt.

Skolepensum i litteratur eller "klassisk spil"

I en æra af Internettet og børn, der ikke læser, troede næsten alle involverede ikke, at skolens læseplan i litteratur længe har været nødvendig for at blive tilpasset behovene i moderne ungdom, samfund og eksisterende værdier. Måske bliver børnene også ved at læse?

Ethvert forsøg på at ændre skolens pensum i dette emne forårsager dog altid en masse utilfredshed i samfundet. Samt et forsøg på at inkludere et nyt værk i det. Forældre, der voksede op på disse bøger, er sikre på, at deres børn skal få den samme litterære oplevelse. På trods af at der har været forsøg på at ændre, herunder radikalt, litteraturlisten for skolebørn. Men faktum er stadig, at skolens pensum i litteratur i dag er en af de mest konservative i verden i Rusland. Litteraturundervisning forfølger hovedmålet - bekendtskab med de værker, der er inkluderet i den nationale litterære kanon. Sidstnævnte ændrede sig sammen med ændringerne i landet.

På trods af at regeringen efter revolutionen var klar til at lave om på hele systemet med tsaruddannelse, var der simpelthen ikke penge til dette. Derudover blev bestemmelsen om en samlet arbejdskole udstedt tilbage i 1918, men programmet for det kun tre år senere. Programmet blev designet til 9 år, men uddannelsesperioden blev reduceret til 7 år på grund af situationen i landet. Den eneste kilde til viden på det tidspunkt var læreren, og lærebogen var ofte kun hos ham. Og det var kun læreren, der bestemte, hvilken litteratur de skulle lære eleverne at kende, og hvilken ikke.

Undervisningsministeriet forstod imidlertid, at så brede muligheder for lærere, især inden for litteratur, er fyldt med fritænkning og falsk ideologi. Programmet blev hårdere, lærere kunne ikke erstatte et arbejde med et andet. Gymnasieelever læser for det meste unge sovjetiske forfattere. Sammen med Gorkij var Mayakovsky -blokken, Fedin, Lidin, Leonov, Malyshkin naboer - hvis navne nu kun er kendt for folk i den ældre generation. Samtidig sørgede programmet også for fortolkning af værker med henvisning til marxisme.

I 1931 blev programmet ændret, hvilket gjorde det endnu mere ideologisk verificeret. Men i 30’erne, med deres omvæltninger og udrensninger, måtte de accepterede uddannelsesdogmer ikke tage fat. I løbet af denne periode blev lærebøger udskiftet tre gange! Relativ stabilitet kom først i slutningen af 30'erne, skolens læreplan, der blev vedtaget på det tidspunkt, varede indtil Khrusjtjov. Programmet var ret hårdt, det antal timer, der skulle allokeres til et bestemt emne, blev reguleret.

Det var dette program, der indebar memorering af tekststykker, og læreren eller eleven kunne ikke vælge dem efter eget skøn. Mange forskere på litteraturområdet kunne slet ikke lide denne situation, fordi klichéen på et sådant område er uacceptabel. Emnet, der er designet til at lære at tænke, for at se det skjulte, efterlod i sidste ende kun en smal korridor for tanker. Og enhver anden fortolkning af værket blev anerkendt som forkert og havde ingen eksistensret. Dette førte til, at skoleelever var overbevist om, at alle forfattere og digtere var mennesker med krystalrenhed og gode hensigter, det eneste, de turde drømme om, var en socialistisk revolution.

Efter 50'erne, da Stalin ikke længere var der, ændrede skolens læreplan for litteratur sig ikke væsentligt. Men søjlerne i de russiske klassikere er bestemte - den præ -revolutionære digter - Pushkin, sovjetten - Mayakovsky. Blandt prosaforfatterne er Tolstoy og Gorky.

Programmet, der blev vedtaget i 60'erne, øgede antallet af studerede forfattere og værker, men kun til nogle forsøgte de slet ikke at slippe børn ind. Det blev antaget, at skolebørn ville studere dem gennem litteraturbøger, skitsere lærerens ord, og det var afslutningen på studiet af værket. Dette bidrog til en ensidig fortolkning af værket, hvilket gjorde det umuligt at tænke og analysere uafhængigt. 80'erne, år med mangelvare i alle henseender, var præget af blomstermarkedet på bogmarkedet, så blev det på mode at holde et helt bibliotek hjemme. Sandt nok blev bøger ofte valgt ikke på grundlag af "favoritforfatter" -princippet, men på grundlag af farve på rygsøjlen. Men mere end alvorlige ændringer er skitseret i skolens pensum. Politiske og socialistiske ambitioner fra både forfattere og helte henvises til andenpladsen. Heltes følelser og oplevelser bliver de vigtigste. Og heri har russisk litteratur bestemt ingen sidestykke.

Endelig bliver sprogets lyd, tekstens kunstneriske skønhed, dens lyrik og talent fra forfatteren vigtig, og ikke rigtigheden af hans politiske tanker. De værker, der engang dannede grundlaget for programmet, studeres i forbifarten.

Hvilken af skolens pensum er værd at genlæse for at forstå arbejdet fra den anden side

Selvfølgelig kan ethvert arbejde, uanset om det er fra skolens pensum eller ikke inkluderet i det, genlæst i voksenalderen, overraske med nye facetter. Derudover, som nævnt ovenfor, forsøgte det sovjetiske uddannelsessystem nu og da at komme ind i hovedet på den yngre generation og beslutte, hvilke tanker der skulle sværme der, og hvilke - ikke. Selvom vi kasserer nuancerne om den eneste nye personlighed, var der derfor mere end nok omstændigheder, der ikke tillod fuldt ud at nyde kunstværket.

Selvom Fyodor Dostojevskijs værker studeres i gymnasiet (klasse 10), er de stadig for vanskelige til opfattelse af unge. Psykologi, filosofi, religion og personlig konflikt - alt dette er blandet i romanen "Kriminalitet og straf" på en sådan måde, at for at forstå Raskolnikovs teori korrekt, skal du have en idé om kristendommen. Især skal du forstå, hvad kristendom betyder med den guddommelige plan og menneskets rolle i den, i nihilisme, ateisme og religionens historie. Uden alt dette virker Raskolnikovs teori og tanker mere som en vanvittig delirium.

I øvrigt har Dostojevskij et værk kaldet En teenager, som ville være meget bedre egnet til studier af skolebørn, mens Kriminalitet og straf er en roman for en voksen med et bredt udsyn. Og selvfølgelig fortjener Dostojevskij som et geni i ordet en langsom og tankevækkende læsning. Trods alt er hans hver sætning et rigtigt kunstværk, han bruger epitet, takket være hvilken hver af hans karakterer afsløres, lyder og bliver utrolig harmonisk.

Under studiet af "Eugene Onegin" af Alexander Sergeevich, og dette sker i 9. klasse, forklarer læreren som regel tilfældigt om skikkene i det 19. århundrede, mens du kun kan forstå al skønheden og værdien af værket hvis du i det mindste har en nikkende idé om, hvad der er repræsenteret det ædle kultur i 1800 -tallet. Forstå finurlighederne i kønsrelationer fra den tid, duelleringskode.

I en alder af 14-15 år, hvilket er præcis hvor mange år, er det umuligt for hovedlæserne af "Eugene Onegin" at vide dette. I skolens læseplan bruges dette arbejde snarere netop til bekendtskab med livet og grundlaget for det ædle samfund i 1800 -tallet, derfor kan skolebørn næppe tolke "romanen" om Onegin og Tatiana korrekt.

Med tilstrækkelig viden inden for kultur og historie såvel som i det personlige liv er det ekstremt behageligt at genlæse "Eugene Onegin" og genopdage tankerne fra forfatteren, som var en meget, meget subtil kender af kvindesjælen. Pushkins afvigelser om sine kolleger på værkstedet får en helt anden farve.

"Krig og fred" er et af de mest komplekse værker af russiske klassikere. Og her er det ikke kun et kæmpe volumen, men derimod et komplekst plot, hvor flere linjer er sammenflettet. Det er ekstremt svært hele tiden at huske på alle navne, omstændigheder og fakta. Derudover er det ekstremt vanskeligt for tiendeklasserne at springe ind i hovedstadens liv på tærsklen til Napoleons angreb, om end kun på grund af utilstrækkelig viden om historien.

Ja, værket kan virke interessant for børn, men for voksne, der ikke vil forsøge at forstå, hvad der sker langs historien (de vil trods alt ikke skrive et essay senere og ikke besvare vanskelige spørgsmål fra læreren) vil det være særligt spændende og selv beskrivelser af et egetræ vil ikke være irriterende som før. Sholokhovs “Quiet Don” er vanskelig for 11-klasser af nøjagtig samme grund til, at 10-klasser sukker fra “Krig og fred”. Arbejdet er meget enklere og naturligvis mere interessant for voksne. Især med hensyn til heltenes følelsesmæssige oplevelser, deres skæbnes tragedie, som er tæt sammenflettet med landets historie.

Det ville være rimeligt at se på værket fra Turgenev "Fædre og sønner" fra den anden side - fra "faderlig" side. Efter at have læst den i 10. klasse, vil-nilly, befinder du dig i "børns" lejr, som voksen kan du fokusere på selve konflikten og bedre forstå essensen af problemet og dybden af roman. Det er bestemt det værd.

Platonovs arbejde "The Foundation Pit" er nu og da forsøgt at blive slettet fra skolens pensum, da det er for tvetydigt og komplekst, især for teenagers opfattelse. Denne for filosofiske og sociale lignelse med en satirisk bias kræver ikke kun historisk, men også politisk viden. Og endda noget frygtløshed. En lille pige sover i en kiste. Hvad ser skolebørn i denne detalje? Noget skræmmende, de hænger på sådanne detaljer og kan ikke koncentrere sig om historiens metaforiske karakter.

Derudover brugte forfatteren en meget ekstraordinær præsentation, ordens leksikale uforenelighed fanger øjet selv af en uerfaren læser, hvilket tvang ham til at være i spænding hele tiden. Lermontov skrev ikke på et kompliceret sprog og knyttede ikke sine værker til historiske begivenheder, derfor er "A Hero of Our Time" ganske velegnet til studier i 9. klasse. Men hvis unge er mere opsat på heltens kærlighedsoplevelser, så vil en voksen se alt drama, kompleksiteten i interpersonelle relationer og hele spektret af oplevelser.

Bunins historier i skolen præsenteres som udelukkende romantiske, de kommer endda med en forklaring "om kærlighed." Men hvis historierne i puberteten rent faktisk opfattes som udelukkende romantiske og lyriske, så vil hele spektret af heltenes oplevelser, deres mellemmenneskelige forhold og følelser blive afsløret for en voksen.

Hvis unge er meget skeptiske over for Oblomov Goncharov, vil en voksen, der er træt af livets problemer og problemer, være fuldstændig gennemsyret af livsfilosofien for hovedpersonen i værket. Og så kan det være sandt, ikke at skynde sig nogen steder og tilbringe mindst en lovlig fridag som Oblomov, med en bog "Oblomov" i hånden, der kombinerer det behagelige med det behagelige.

Hvis vi taler om børnelitteratur, så endda blandt eventyr (især blandt de mest populære) er der mange parceller, der oprindeligt slet ikke var til børn … De har stadig historier og detaljer, der refererer til det mytologiske grundlag for disse værker.